Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 июля 2019 года №А51-22144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N А51-22144/2018
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-ДВ" (ИНН 2525012440, ОГРН 1042502156872, дата государственной регистрации 23.07.2004) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 2525003622, ОГРН 1142511002380, дата государственной регистрации 25.06.2014), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Пограничному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю; Администрации Пограничного Муниципального района Приморского края; Администрации Пограничного городского поселения о взыскании упущенной выгоды
при участии: до перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
после перерыва от истца: Голондарева Т.С., доверенность от 01.03.2019 года, паспорт; Стиценко Е.А., доверенность от 15.01.2019 года, паспорт;
от ответчика, третьих лиц: не явился, извещен.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" о взыскании 2 082 060 рублей упущенной выгоды за период с 01.01.2017 по 22.01.2018.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Пограничному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю; Администрация Пограничного Муниципального района Приморского края; Администрация Пограничного городского поселения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 02.07.2019 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 00 минут 09.07.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.
После окончания перерыва третьи лица в судебное заседание 09.07.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 09.07.2019 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.
Истец требования поддержал, в иске указал, что сторонами заключен договор субаренды земельного участка, истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении расторгнуть договор в связи с истечением срока договора, однако, ответчик участок освободил лишь в ходе свершения исполнительных действий 23.01.2018, таким образом, незаконно занимая участок с 01.01.2017 по 22.01.2018, тогда как истец осуществляя на этом участке деятельность в период с 01.02.2018 по 30.06.2018, извлекая прибыль в среднем по 5380 рублей в день, в связи с чем за период незаконного занятия земельного участка ответчиком истец понес убытки в виде упущенной выгоды.
Третье лицо Администрация Пограничного Муниципального района Приморского края в письменном отзыве требования поддержало.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 27.01.2005 Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Пограничный район Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростек-ДВ-Транс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05 в отношении земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения с кадастровым номером 25:14:010101:0036, находящегося примерно в 6,7 км на запад от ориентира, ориентир жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, п. Пограничный, ул. Луговая, 30, общей площадью 200048,78 кв.м, в том числе, 26230,1 кв.м, расположенных в охранной зоне инженерных сетей (ЛЭП 10 кв, ЛЭП 0,4 кв, кабель связи) и 18480,44 кв.м, расположенных в придорожной полосе отвода, а также площадью 165,16 кв.м., обремененных сервитутным правом к земельному участку, предоставленному ООО "Кристина", сроком аренды с 27.01.2005 по 27.01.2030 (пункты 1.1, 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2006)
В силу пункта 4.3.2 договора N 05 арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет.
В последующем ООО "Ростек-ДВ-Транс" и истцом заключен договор от 21.09.2010 о передаче прав по договору аренды, в соответствии с которым ООО "Ростек-ДВ-Транс" передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 05 от 27.01.2005 истцу.
Договор аренды и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
01.01.2016 истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (стоянка грузового автотранспорта) в отношении земельного участка площадью 7 900 кв.м., находящегося в пределах земельного участка общей площадью 200 048, 78 кв.м. с кадастровым номером 25:14:010101:0036, расположенного по адресу: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Луговая, 34, примерно 7,3 км. по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, со всеми сопутствующими предметами, принадлежностями и документацией, сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункты 1.1, 2.1 договора).
В силу пункта 1.3 спорного договора от 01.01.2016 договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.
Пункт 2.1 раздела 3 договора от 01.01.2016 сумма арендной платы по договору устанавливается ? от чистого ежемесячного дохода от полученной в результате деятельности субарендатора и выплачивается до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Как следует из представленных платежных поручений, ответчиком за период с января по апрель 2017 года истцу перечислена арендная плата в размере по 15 000 рублей в месяц. Указанные платежи в последующем возвращены истцом на счет ответчика.
Истец направил ответчику письмо от 25.10.2016 с дополнительным соглашением о расторжении с 31.12.2016 спорного договора субаренды в связи с истечением срока действия договора. Указанное письмо было получено 26.10.2016 ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика.
Поскольку участок не был возвращен истцу, последний обратился с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 по делу N А51-13035/2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Транзит" в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-ДВ" по акту приема-передачи земельный участок площадью 7 900 кв.м., находящийся в пределах земельного участка общей площадью 200 048,78 кв.м. с кадастровым номером 25:14:010101:0036, кадастровой стоимостью 98 253 575 рублей 20 копеек, расположенный по адресу: ориентир жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, птг.Пограничный, ул.Луговая, 34, примерно в 7,3 км. по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка.
Решение оставлено без изменений постановлениям Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2018.
25.11.2017 на основании исполнительного листа по делу N А51-13035/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Пограничного района УФССП по Приморскому краю.
23.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району УФССП по Приморскому краю составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при передаче земельного участка на территории находится вагончик с имуществом, имущество передано на хранение ООО "Транзит".
Согласно акту о передаче имущества 23.01.2018 земельный участок площадью 7900 кв.м, находящийся в пределах земельного участка общей площадью 200048,78 кв.м с кадастровым номером 25:14:010101:0036, расположенный ул. Луговая, 34, примерно в 7,3 км по направлению на запад от ориентира, расположенного за переделами участка принят ООО "Транзит-ДВ".
23.01.2018 вынесено постановлением об окончании исполнительного производства.
Истцом в материалы дела представлены сведения о проведении кассовых операций за период с 01.02.2018 по 30.06.2018, в соответствии с которыми общий объем выручки составляет 807 000 рублей.
20.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 11 от 20.07.2018 с требованием об оплате 2 086 060 рублей упущенной выгоды из расчета 5380 рублей в день, однако, ответчик на претензию не ответчиц, сумму упущенной выгоды не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка, предназначенного в целях строительства и эксплуатации сервисного центра, кроме того, часть указанного участка использовалась для организации платной стоянки грузового транспорта.
Анализируя доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ответчика, связанные с незаконным занятием земельного участка, повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде упущенной выгоды, поскольку истец как арендатор был лишен возможности извлечения любых форм дохода от использования спорного участка.
Как следует из материалов дела, истцом при расчете размера упущенной выгоды применения сведения о получаемой прибыли в соответствии с данными контрольно-кассового аппарата в общей сумме 807 000 рублей за период с 01.02.2018 по 30.06.2018, однако, доказательств того, что указанный доход получен в результате деятельности истца на спорном земельном участке, последний в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Единственным доказательством получения прибыли истца от использования спорного земельного участка является перечисляемая ответчиком арендная плата в размере 15 000 рублей, в связи с чем при расчете суммы упущенной выгоды истца от незаконного занятия ответчиком спорного земельного участка суд исходит именно из данной суммы дохода в месяц, в связи с чем за период с 01.01.2017 по 22.01.2018 сумма неполученного дохода составляет 190 645 рублей, требования в остальной части удовлетворению не подлежат за их недоказанностью, поскольку доказательств возможности извлечения прибыли в большем размере истец не представил.
Суд считает, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ вина ответчика в возникших убытках, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками не опровергнуты, следовательно, исковые требование истца о взыскании 190 645 рублей упущенной выгоды подлежат удовлетворению.
С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-ДВ" 190645 рублей 16 копеек убытков, а также 3059 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка