Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: А51-22082/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N А51-22082/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" (ИНН 2540047110, ОГРН 1022502256127, дата государственной регистрации 11.06.1996, дата присвоения ОГРН 16.07.2002)
к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243, дата государственной регистрации 05.08.2015)
о признании недействительным представления от 27.09.2018 N 11-20/2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Петров А.Л. (доверенность от 16.07.208 N ДВМП-83-18), Краснощёков П.Е. (доверенность от 16.07.2018 N ДВМП-81-18);
ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, участие в нем своего представителя нее обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие этого лица.
установил: Публичное акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" обратилось в арбитражный с уд с указанным заявлением к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
В ходе рассмотрения дела заявитель свое требование поддержал. Придерживаясь изложенной в заявлении позиции, полагает, что для вынесения оспариваемого постановления у Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора не имелось правовых оснований. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Иульитинского районного суда Чукотского автономного округа от 24.01.2019 по делу N 12-1/2019, указал, что данным судебным актом отменено постановление ТМУ Росприроднадзора от 27.09.2018 N 11-20/2018 по делу об административном правонарушении, которым ПАО "Дальневосточное морское пароходство" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим полагает, что вынесенное на основе указанного постановления представление об установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению также является незаконным.
Заявитель в обоснование своей позиции указал, что затонувшие в акватории порта Эгвекинот лихтера типа ЛЭШ никак не могли войти в состав имущества, которое приватизировалось и стало собственностью АООТ "ДВМП" (затем ОАО, ПАО) в конце 1992 года.
По мнению заявителя, достоверные данные о собственнике затонувших в акватории порта Эгвекинот лихтеров типа ЛЭШ административный орган не установил в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, полагает незаконным возложение на ПАО "ДВМП" оспариваемым представлением ответчика обязанности по разработке плана мероприятий по подъёму и утилизации затопленных судов, владелец которых не установлен.
Как указал заявитель, оспариваемым представлением ТМУ незаконно возложило на ПАО "ДВМП" финансовые обязательства по разработке и реализации плана мероприятий по подъему и утилизации не принадлежащих Обществу лихтеров типа ЛЭШ, что нарушило права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.
Ответчик отзыв в материалы дела не представил, позицию по спору не выразил.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 02.07.2018 в соответствии с приказом об утверждении планового (рейдового) задания Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 06.04.2018 N 166 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Васильевым В.В. при проведении рейдового мероприятия по осмотру акватории бухты Эгвекинот Берингова моря и прилегающей территории водоохраной зоны выявлен факт нахождения в акватории бухты Эгвекинот залива Креста Берингова моря затопленном состоянии пяти лихтеров типа ЛЭШ.
Должностное лицо пришло к выводу о том, что данные затопленные объекты принадлежат ПАО "Дальневосточное морское пароходство", а их нахождение в водах бухты Эгвекинот привело к нарушению части 1 статьи 34, частей 1,2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), части 2 статьи. 55, части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).
Результаты обследования отражены должностным лицом надзорного органа в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 02.07.2018 N 166/2018 и послужили основанием для вывода о наличии в действиях ПАО "ДВМП" признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в связи с чем 09.07.2018 надзорным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 11-20/2018 и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования ПАО "ДВМП" предоставлена в надзорный орган информация о том, что по данным бухгалтерского учета какого-либо имущества, затопленного в порту Эгвекинот, на балансе данного юридического лица не числится; материалы по расследованию аварийных случаев за указанный период не сохранились; лихтера типа ЛЭШ, затонувшие в порту Эгвекинот, не относятся к объектам собственности ПАО "ДВМП".
Также административным органом получена от и.о. капитана морского порта Эгвекинот Филиала ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту Эгвекинот Селиверстова А.Ю. информация о том, что в ноябре 1989 года в акватории морского порта Эгвекинот (бухта Эгвекинот залива Креста Берингова моря) были затоплены морские суда лихтеры типа "ЛЭШ", что подтверждено приложенными к письму следующими документами: частями 1,2 карты акватории капитана морского порта Эгвекинот; актом от 21.XI-89 г. N 07/11; актом об окончании операции по оказанию помощи аварийному судну от 22.10.1989 б/н; наряд-счетом N 1 от ноября 1989 г.; справкой начальника морского торгового порта Эгвекинот от 21.11.1989 N 830; копией приказа ДВМП от 27.10.1989 N 890.
ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" письмом от 15.05.2018 N 5/1940 подтвердило, факт нахождения в акватории морского порта Эгвекинот по состоянию на 01.05.2018 в затопленном состоянии принадлежащих ПАО "ДВМП" пяти лихтеров типа ЛЭШ.
В рамках проведения административного расследования от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае ТМУ Росприроднадзора были получены выписка из плана приватизации Дальневосточного морского пароходства (далее - ДВМП) и пообъектный перечень имущества ДВМП, не подлежащего включению в уставный капитал при преобразовании пароходства в открытое акционерное общество.
Административный орган при исследовании указанных документов выявил, что в соответствии с приложением 3 перечня имущества ДВМП, не подлежащего включению в уставный капитал при преобразовании пароходства в открытое акционерное общество в состав имущества ДВМП входят 7 лихтеров типа ЛЭШ.
В соответствии с пунктом 9.3 выписки плана приватизации ДВМП производственные объекты, не подлежащие приватизации передаются на баланс и остаются в пользовании акционерного общества.
Административный орган пришел к выводу о доказанности факта принадлежности ПАО "Дальневосточное морское пароходство" затопленных в б. Эгвекинот залива Креста Берингова моря морских судов лихтеров типа ЛЭШ, в связи с чем счел подтвержденным факт нарушения Обществом требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение.
Сочтя наличие в действиях ПАО "ДВМП" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ доказанным, ТМУ Росприроднадзора по результатам рассмотрения дела об административном производства вынесло постановление от 27.09.2018 N 11-20/2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной санкцией указанной нормы в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
27.09.2019 ТМУ Росприроднадзора вынесло представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на ПАО "ДВМП" возложена обязанность по принятию меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в виде совершения действий по разработке и предоставлению плана мероприятий по подъему и утилизации затопленных судов, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.
ПАО "ДВМП" с вынесенным ТМУ Росприоднадзора представлением не согласилось, сочтя его незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проанализировав законность оспариваемого представления, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 20.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что оспариваемое представление вынесено ТМУ Росприроднадзор на основании обстоятельств, отраженных в постановлении надзорного органа от 27.09.2018 N 11-20/2018 о привлечении ПАО "ДВМП" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, за совершение вмененного Обществу нарушения требований части 1 статьи 34, частей 1,2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ, части 2 статьи. 55, части 1 статьи 56 ВК РФ ввиду выявления в ходе проведенного обследования территории бухты Эгвекинот в ее водах пяти затонувших лихтеров типа ЛЭШ, принадлежность которых ответчик отнес именно к Обществу.
Оспаривая представление Управления от 27.09.2018, заявитель указывает на недоказанность факта принадлежности ему указанных затонувших лихтеров типа ЛЭШ, утверждая, что таковые принадлежали на праве оперативного управления порту Эгвекинот, их фактически использовавшему. Также заявитель сослался и на то обстоятельство, что указанные лихтера на балансовом учете Общества не состоят и не вошли в перечень приватизируемого имущества.
Кроме того, в подтверждение своей позиции заявитель сослался на признание незаконным и отмену постановления ТМУ Росприроднадзора от 27.09.2018 N 11-20/2018 по делу об административном правонарушении вступившим в законную силу решением Иульитинского районного суда Чукотского автономного округа от 24.01.2019 по делу N 12-1/2019.
Действительно, материалами дела подтверждается признание незаконным и отмена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции постановления об административном правонарушении от 27.09.2018 N 11-20/2018, в котором изложены обстоятельства совершения ПАО "ДВМП" вмененного ему административного правонарушения, на устранение причин и условий совершения которого было и направлено оспариваемое представление.
В то же время, несмотря на тесную связь постановления по делу об административном правонарушении и выносимого по правилам статьи 29.13 КоАП РФ представления, заявление ПАО "ДВМП" суд рассматривает по правилам Главы 24 АПК РФ, поэтому в силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для рассмотрения настоящего спора по существу установленные судом общей юрисдикции факты в ходе оценки постановления ответчика по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 N 11-20/2018 имеют значение для установления обстоятельств, способствовавших выводу административного органа о нарушении ПАО "ДВМП" положений Закона N 7-ФЗ и ВК РФ, в связи с чем и было выдано оспариваемое предписание.
Следовательно, по правилам части 3 статьи 69 АПК РФ такие обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.
Частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ определенно, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности
Частью 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ на юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, возложена обязанность по соблюдению утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Частью 2 этой же статьи закона на юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, возложена обязанность по обеспечению соблюдения нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проведению мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на захоронение водных объектах отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).
Выводы о нарушении указанных норм ТМУ Росприроднандзора мотивированы констатацией факта затопления в водах бухты Эгвекинот пяти лихтеров типа ЛЭШ, в связи с чем оспариваемым представлением на ПАО "ДВМП" возложена соответствующая обязанность по совершению действий по разработке и предоставлению плана мероприятий по подъему и утилизации указанных объектов, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.
По смыслу перечисленных норм применительно к цели вынесенного ТМУ Росприроднадзора представления при рассмотрении настоящего спора для подтверждения приведенного надзорным органом вывода о нарушении ПАО "ДВМП" природоохранного законодательств суду необходимо установить факт наличия у Общества прав на спорные пять затонувших в водах бухты Эгвекинот объектов и возникновение у Общества в связи с этим установленной законом обязанности по принятию мер по подъему и утилизации затопленных судов.
Как установлено в ходе рассмотрения спора, свои выводы относительно принадлежности затопленных в водах бухты Эгвекинот пяти лихтеров типа ЛЭШ именно ПАО "ДВМП" ТМУ Росприроднадзора основывает на предоставленной ему в рамках административного расследования и.о. капитана морского порта Эгвекинот Филиала ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту Эгвекинот Селиверстова А.Ю. в письме от 02.07.2018 N 1-11/9-1 о затоплении данных объектов в ноябре 1989 года в акватории морского порта Эгвекинот (бухта Эгвекинот залива Креста Берингова моря); информации, предоставленной ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" от 15.05.2018 N 5/1940 с соответствующим выводом о правообладателе указанных лихтеров; а также на констатации факта наличия в перечне имущества ДВМП, не подлежащего включению в уставный капитал при преобразовании пароходства в открытое акционерное общество в состав имущества ДВМП семи лихтеров типа ЛЭШ, и отражении данного имущества в пункте 9.3 выписки плана приватизации ДВМП в числе производственных объектов, не подлежащих приватизации, переданных на баланс и оставшихся в пользовании акционерного общества.
Из материалов дела следует, что в ночь с 22 на 23 октября 1989 года в акватории бухты Эгвекинот в результате шторма затонули лихтеры типа ЛЭШ.
Согласно приказу N 890 от 27 октября 1989 года Дальневосточное морское пароходство, как территориальное управление Министерства Морского Флота СССР, направило в подчинённый ему порт Эгвекинот комиссию для расследования причин случившегося, а затем за счёт порта Эгвекинот была организована спасательная операция силами специального подразделения - экспедиционного отряда аварийно-спасательных, судоподъёмных и подводно-технических работ (далее - ЭО АСПТР ДВМП).
Наряд-счёт N 1 от ноября 1989 года за эти работы был выставлен морскому торговому порту Эгвекинот.
В соответствии с актами от 21.11.1989 об окончании операции по оказанию помощи аварийному судну и об освобождении причалов NN 2,3 порта Эгвекинот от затонувших и выброшенных на берег во время шторма 23.10.1989 10 лихтеров фактически затонуло 11 лихтеров типа ЛЭШ: 10 гружённые контейнерами и 1 N 302695 порожний, 6 из них было отбуксировано в безопасное от акватории место.
Согласно названному акту об окончании операции по оказанию помощи аварийному судну лихтера принадлежали Министерству морского флота СССР.
Справкой от 21.11.1989 N 830, выданной морским торговым портом Эгвекинот, входящим в состав Дальневосточного ордена Ленина и ордена Октябрьской революции морского пароходства Министерства морского флота СССР, подтверждено проведение ЭО АСПТР ДВМП работ по освобождению 2 и 3 причалов порта Эгвекинот, 10 лихтеров типа ЛЭШ, с последующей их отбуксировкой в согласованные места отстоя для последующего подъёма из воды.
Деятельность, связанная с использованием судов для перевозки грузов, пассажиров, багажа и почты, для рыбных и иных морских промыслов, добычи полезных ископаемых, производства буксирных, ледокольных и спасательных операций, а также для других хозяйственных, научных и культурных целей на момент затопления лихтеров регулировалась положениями Кодекса торгового мореплавания Союза ССР, утверждённого Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 сентября 1968 года (далее - КТМ СССР).
Согласно статье 9 КТМ СССР под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение. Статьёй 24 КТМ СССР установлено, что суда подлежат внесению в Государственный судовой реестр либо в судовые книги морских торговых и рыбных портов СССР, порядок ведения которых устанавливается Министерством морского флота СССР.
В соответствии с пунктом 12 Правил регистрации судов в морских торговых портах, утверждённых Министерством морского флота СССР 14 июля 1971 года, судно вносится в Государственный судовой реестр или в судовую книгу. Судну присваивается регистрационный номер с добавлением к регистрационному номеру судна, внесённого в судовую книгу, буквы "К".
Согласно приложениям 1 и 2 к указанным правилам в Государственный судовой реестр и в судовой книге указывается собственник (владелец судна).
Лихтер представляет собой разновидность баржи, грузовое несамоходное безэкипажное однотрюмное морское судно с водонепроницаемым люковым закрытием, используемое для перевозки грузов с помощью буксирных судов и для беспричальных грузовых операций при погрузке или разгрузке на рейде глубокосидящих судов, которые не могут пройти в порт, что по смыслу статьи 9 КТМ СССР относит его к судам, регулируемым правилами данного кодекса.
Согласно статье 23 КТМ СССР судно приобретает право плавания под Государственным флагом Союза ССР с момента внесения его в Государственный судовой реестр в одном из морских торговых или рыбных портов СССР или с момента регистрации в судовой книге.
Статьей 24 КТМ СССР предусмотрено, что внесению в Государственный судовой реестр подлежат суда, технический надзор за которыми осуществляется Регистром СССР. Другие суда, находящиеся в ведении Министерства морского флота СССР и Министерства рыбного хозяйства СССР, а также находящиеся в собственности рыболовецких колхозов, регистрируются в судовых книгах морских торговых и рыбных портов СССР.
Этой же статьей предусмотрено исключение из указанных правил, согласно которому внесению в Государственный судовой реестр и в судовые книги не подлежат шлюпки и иные плавучие средства, которые являются принадлежностями какого-либо судна.
Согласно пунктам 12, 15 Правил регистрации судов в морских торговых портах, утвержденных Министерством морского флота СССР 14.07.1971, судно вносится в Государственный судовой реестр или в судовую книгу. Судну присваивается регистрационный номер с добавлением к регистрационному номеру судна, внесенного в судовую книгу, буквы "К". На судне, внесенном в Государственный судовой реестр, должны быть четко обозначены: на бортах слева и справа в носовой части - название судна: на корме - название судна, название порта приписки и регистрационный номер. На судне, внесенном в судовую книгу, - название порта приписки и регистрационный номер (на видном месте).
Таким образом, лихтер как судно подлежал регистрации с присвоением регистрационного номера с внесением соответствующих сведений в Государственный судовой реестр или судовую книгу.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса РСФСР гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим по правилам указанной нормы гражданские права и обязанности возникают:
из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
из административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования;
в результате открытий, изобретений, рационализаторских предложений, создания произведений науки, литературы и искусства;
вследствие причинения вреда другому лицу, а равно вследствие приобретения или сбережения имущества за счет средств другого лица без достаточных оснований;
вследствие иных действий граждан и организаций;
вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу статьи 130 ГК РФ морские суда относятся к недвижимым вещам, которые подлежат государственной регистрации.
Согласно части 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ) право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.
На основании пункта 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает также с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.
По смыслу приведенных норм права рассматриваемые в настоящем споре лихтеры типа ЛЭШ применительно к приведенным в оспариваемом представлении выводам ТМУ Росприроднадзора должны быть идентифицированы как объекты гражданских прав ПАО "ДВМП", с подтверждением их легализации в качестве морских судов для целей их последующего гражданского оборота, что могло быть обеспечено в том числе путем выявления сведений о регистрации лихтеров в Государственном судовом реестре СССР, либо в Государственном судовом реестре РФ или судовой книге.
Следовательно, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "ДВМП" ответчику надлежало установить наличие права Общества на спорные пять лихтеров в числе затонувших 23.10.1989 в акватории бухты Эгвекинот по перечисленным в законе основаниям.
Согласно статье 4 КТМ СССР основными органами, в оперативном управлении которых находятся морские суда, используемые для перевозки грузов, пассажиров, багажа и почты, являются морские пароходства, подведомственные Министерству морского флота СССР.
Согласно статье 61 КТМ СССР пароходства и морские торговые порты являлись юридическими лицами, и осуществляли свою хозяйственную деятельность на основе хозяйственного расчёта.
Этой же статьей предусмотрено, что порт не отвечает по обязательствам Министерства морского флота СССР, морских пароходств и других государственных организаций. Министерство морского флота СССР, морские пароходства и другие государственные организации не отвечают по обязательствам порта.
Действительно, как следует из представленных в материалы дела доказательств наряд-счёт без даты от ноября 1989 N 1 выставлен ЭО АСПТР ДВМП на оплату проведенных на с/с "ИРБИС" аварийно-спасательных работ с лихтерами за счет порта Эгвекинот с счета N 42301 Эгвекинотского отделения Промстройбанка.
Согласно акту от 22.10.1989 об окончании операции по оказанию помощи аварийному судну на с/с "ИРБИС" осуществлены ЭО АСПТР ДВМП работы в отношении принадлежащих Министерству морского флота СССР 10 лихтеров типа ЛЭШ - 17502 л в п. Эгвекинот.
Из копии приказа Дальневосточного морского пароходства от 27.10.1989 N 890 "О назначении комиссии по расследованию повреждения, затопления лихтеров в п. Эгвекинот" также достоверно не следует, что указанные в приказе 9 затонувших лихтеров принадлежат именно пароходству.
В ходе обследования акватории бухты Эгвекинот должностным лицом ТМУ Росприроднадзора не установлено наличие на выявленных им 5 затонувших лихтерах регистрационных номеров. Сопоставлении сведений о данных лихтерах со ведениями судовой книги либо со сведениями Государственного судового реестра СССР, либо в Государственного судового реестра РФ соответственно также не производилось.
Как установлено Иульитинским районным судом Чукотского автономного округа в ходе рассмотрения дела N 12-1/2019 из составленного должностным лицом ТМУ Росприроднадзора акта обследования от 02.07.2018 N 166/2018 следует, что государственным инспектором производился визуальный осмотр акватории бухты акватории бухты Эгвекинот с берега, без привлечения специальной техники, снаряжения, без водолазных исследований. Нахождение в акватории бухты пяти лихтеров установлено только на основании наличия двух надводных буев и информации из ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики". Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт установки буев именно в месте затопления лихтеров, материалы дела не содержат.
Из перечисленных документов данные о регистрационных номерах затонувших 10 лихтеров не следуют. Акт от 22.10.1989 об окончании операции по оказанию помощи аварийному судну содержит сведения лишь о регистрационном номере одного из всех 11 затонувших - N 302695.
При рассмотрении дела N 12-1/2019 суд общей юрисдикции также установил, что в пункте 9.3 раздела 9 Плана приватизации (страница 5 Плана) указано, что производственные объекты, не подлежащие приватизации, передаются на баланс и остаются в пользовании акционерного общества. На листе 3 акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных частей по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 3 к плану приватизации) значатся семь лихтеров, однако номера лихтеров в акте не указаны.
Из оспариваемого представления не следует, что должностным лицом ТМУ Росприроднадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены номера затонувших в октябре 1989 года в бухте Эгвекинот лихтеров и номера лихтеров, переданных ПАО "ДВМП" в пользование в ходе приватизации в 1992 году.
Отсутствие этих данных в материалах административного дела подтвердил суд общей юрисдикции при рассмотрении дела N 12-1/2019.
Следовательно, в отсутствие сведений о регистрационных номерах 5 затонувших лихтеров типа ЛЭШ, а равно иных сведений идентифицирующих данные суда с объектами прав ДВМП, достоверно не могло быть установлено включение спорных затонувших лихтеров в число семи лихтеров, включенных в выписку из плана приватизации Дальневосточного морского пароходства и пообъектный перечень имущества Дальневосточного морского пароходства, не подлежащего включению в уставный капитал при преобразовании пароходства в открытое акционерное общество.
Кроме того, учитывая способ проведения должностным лицом ТМУ Росприроднадзора обследования акватории бухты Эгвекинот, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд также, как и суд общей юрисдикции, приходит к выводу об отсутствии достоверных данных, подтверждающих наличие в водах бухты Эгвекинот затонувших лихтеров, в том числе в количестве, на которое содержится ссылка в акте обследования от 02.07.2018 N 166/2018.
При изложенных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации вывод ТМУ Росприроднадзора относительно принадлежности спорных затонувших (затопленных) пяти лихтеров именно ПАО "ДВМП" документально не обоснован.
Соответственно, вывод ТМУ Росприроднадзора о нарушении ПАО "ДВМП" предусмотренного частью 1 статьи 56 ВК РФ запрета и возникновении в связи с этим обязанности по принятию мер, направленных на подъем и утилизацию затонувших (затопленных) пяти лихтеров, принадлежность которых Обществу не установлена, не основан на доказательствах.
В связи с этим, оспариваемое представление ответчика от 27.09.2018 незаконно возлагает на ПАО "ДВМП" обязанность по разработке и предоставлению плана мероприятий по подъему и утилизации затопленных судов, права Общества на которые не подтверждено.
Оспариваемое представление вынесено для устранения нарушения, описанного в постановлении ТМУ Росприроднадзора от 27.09.2018 N 11-20/2018 по делу об административном правонарушении, которое решением Иульитинского районного суда Чукотского автономного округа от 24.01.2019 по делу N 12-1/2019 признано незаконным и отменено, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о совершении ПАО "ДВМП" в данном случае правонарушения, устранение которого требовалось, у ТМУ Росприроднадзора не имелось, следовательно, вынесенное им представление от 27.09.2018 N 11-20/2018 не соответствует как положениям части 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ, так и положениям статьи 29.13 КоАП РФ.
В связи с изложенным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требование заявителя и взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика согласно статье 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным представление Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.09.2018 N 11-20/2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, как не соответствующее Федеральному закону "Об охране окружающей среды".
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
