Дата принятия: 30 декабря 2019г.
Номер документа: А51-22071/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2019 года Дело N А51-22071/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуальный предприниматель индивидуального предпринимателя Мелехова Алексея Григорьевича (ИНН 253900448207, ОГРНИП 305253905300057, дата государственной регистрации: 22.02.2005)
к автономной некоммерческой организации "Региональный медицинский центр "Лотос" (ИНН 2536110626, ОГРН 1032501278853, дата присвоения ОГРН: 26.01.2003)
о взыскании 405 340 рублей 48 копеек
установил:
Индивидуальный предприниматель Мелехов Алексей Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Региональный медицинский центр "Лотос" (далее - ответчик) о взыскании 405 340 рублей 48 копеек, в том числе основного долга в размере 344 970 рублей 62 копеек, штрафа в размере 60 369 рублей 86 рублей.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 18.12.2019 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
23.12.2019 ответчиком заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
От автономной некоммерческой организации "Региональный медицинский центр "Лотос" поступило ходатайство об объединении N А51-22071/2019 с делом N 24420/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (часть 6 статьи 130 АПК РФ).
В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.
Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь между делами выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В названной статье Кодекса законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел. Такой связи между настоящим делом N А51-22071/2019 и иском по делу делом N А51-24420/2019 нет.
Дела имеют различные предметы спора (материально-правовое требование истца к ответчику) и различные основания (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику), несмотря на то, что связаны с заключением договора подряда. Конкретные факты по каждому из дел имеют самостоятельное юридическое значение для каждого из этих дел. С учетом того, что каждое конкретное и единичное обстоятельство подлежит исследованию в этих делах, объединение дел в одно производство не приведет к экономии времени и средств участников процесса и суда.
При этом исковое заявление по делу N А51-24420/2019 оставлено без движения и по состоянию на 18.12.2019 к производству не принято.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одном производство.
Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.
Ответчик в письменном отзыве по требованиям возразил в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что 27.11.2018 заключил договор подряда N 77 с ИП Мелеховым Алексеем Григорьевичем. 30.11.2018 по выставленному счёту выплачен аванс в размере 908 000 рублей. После получения аванса истец предупредил ответчика об увеличении стоимости работ по договору и предложил заключить договор подряда "задним числом", передав проект договора подряда N 77/18 от 22.11.2018. Ответчик отказался от подписания данного договора, так как в нем была увеличена стоимость, не подписанный экземпляр договора N 77/18 от 22.11.2018 возвращён истцу лично. Вместе с тем, работы представителями истца выполнялись неаккуратно, была повреждена отделка; откручены плинтуса, часть из которых пропала; появилась дыра в ламинате на полу; повреждён кафель; возникли дефекты покрытий полов, постоянно оставлялся строительный мусор на месте проведения работ и т.д., о чем неоднократно указывалось представителю истца в устной форме.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
22.11.2018 между ИП Мелехов А.Г. (Исполнитель) и АНО "Региональный медицинский центр "Лотос" (Заказчик) был подготовлен договор N 77/18, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по замене перегородочных дверей в количестве 22 штук но адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 41. Исполнитель обязуется выполнить собственными силами из собственного материала такие работы, как: демонтаж старых дверей, изготовление и монтаж новых дверей из алюминиевого профиля Alutcch ALT111 с заполнением тонированным стеклом 5 мм, устройство откосов, вывоз строительного мусора, в соответствии с условиями настоящего Договора.
Стоимость работ по договору составляет 1 252 970 рублей 62 копеек. (пункт 2.1).
Оплата работ производится Заказчиком путем авансирования в размере 908 000 рублей в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.3).
Согласно пункта 2.4 договора окончательная оплата производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.
Истцом договор N 77/18 от 22.11.2018 был направлен для подписания директору АНО "Региональный медицинский центр "Лотос", однако данный договор подписан не был.
На момент составления договора от 22.11.2018 N 77/18 у истца отсутствовало подтверждение поставщика о готовности поставки электронных замков в количестве 22 штуки, в связи с чем, был подготовлен еще один договор подряда N 77 от 27.11.2018, из которого была исключена стоимость электронных замков и стоимость работ по их установке. Который также был подписан со стороны истца и передан ответчику.
Согласно пункта 2.1 договора N 77 от 27.11.2018 стоимость работ составляла 987 000 рублей.
Пунктом 2.3 договора была предусмотрена предварительная оплата в форме Аванса в размере не менее 80 % в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.
27.11.2018 от истцом выставлен счет N 44 от 27.11.2018 на оплату аванса по договору N 77/18 от 22.11.2018 в сумме 908 000 рублей.
Ответчиком выставленный счет N 44 от 27.11.2018 оплачен платежным поручением N 1181 от 30.11.2018 на сумму 908 000 рублей.
Истец выполнил работу по замене дверей по договору N 77/18, что ответчиком по существу не оспорено, а также направил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ. Ответчик, подписанный договор от 22.11.2018 N 77/18 и акт выполненных работ в адрес истца не вернул.
Вместе с тем ответчик направил в адрес истца письмо N 114 от 12.03.2019, в котором, ссылаясь на условия договора N 77/18, указал на строительные недостатки, которые, по мнению ответчика, возникли в процессе установки дверей и не были устранены истцом.
Истец письмами N 37 от 11.04.2019 и N 64 от 28.06.2019 уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность по договору подряда N 77/18 от 22.11.2018 в сумме 344 970 рублей 62 копеек в срок до 18.04.2019, а также попросил вернуть подписанные ответчиком Договор N 77/18 от 22.11.2018 и экземпляры актов КС-2 и КС-3.
05.08.2019 истец письмом N 80 от 05.08.2019 повторно уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности в сумме 344 970 рублей 62 копеек и также уведомил ответчика о том, что в случае невыполнения им своих обязательств по договору истец вынужден будет обратиться в Арбитражный суд с иском.
Неудовлетворение указанных претензий в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Не смотря на то, что договор N 77/18 ответчиком не подписан, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу следюущего.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое получение истцом аванса от ответчика на выполнение работ по выставленному истцом счету со ссылкой на договор N 77/18 является акцептом предложенной оферты, то отношения между сторонами являются договорными и подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Истцом работы по замене дверей были выполнены, направлены ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 08.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 252 970 рублей 62 копеек, которые ответчиком получены согласно входящей отметке, в том числе на сопроводительном письме N 64, однако подписанными возвращены не были.
Факт выполнения спорных работ ответчиком по существу не опровергнут. Контррасчет стоимости выполненных работ по акту N 1 от 08.04.2019 ответчиком также не представлен.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Несмотря на то, что заказчиком не подписаны акты приемки выполненных работ, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска подрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела. Мотивированного отказа от приемки работ также не поступало.
Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям контракта, суду не предоставлено.
Ответчиком было заявлено о недостатках выполненных работ, ссылка на которые содержалась, в том числе в письме N 114.
Однако к ссылке ответчика на перечисленные в письме N 114 недостатки суд относится критически, поскольку доказательств того, что истцом выполнялись работы по отделке, недостатки которых заявлены ответчиком, в материалы дела не представлено. В договоре N 77/18 также речь шла о замене дверей без отделки, и указанные работы были выполнены истцом.
В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ требования истца о взыскании с ответчика 344 970 рублей 62 копеек задолженности по оплате выполненных работ (стоимость выполненных работ по акту КС-2 на сумму 1 252 970 рублей 62 копеек - перечисленный аванс в размере 908 000 рублей), являются законными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании штрафа за просрочку оплаты работ за период с 19.04.2019 по 10.10.2019 в размере 60 369 рублей 86 копеек со ссылкой на пункт 5.2 договора N 77/18.
Вместе с тем, указанный договор ответчиком не подписан, и является незаключенным.
Незаключенный договор не влечет юридических последствий, в связи с чем, условия названного договора об ответственности за просрочку выполнения работ не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.
В связи с этим требование о взыскании штрафа в сумме 60 369 рублей 86 копеек является неправомерным, и в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 130, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой организации "Региональный медицинский центр "Лотос" об объединении дел в одно производство отказать.
Взыскать с автономной некоммерческой организации "Региональный медицинский центр "Лотос" в пользу индивидуального предпринимателя Мелехова Алексея Григорьевича 344 970 (триста сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 62 копеек основного долга, 9 453 (девять тысяч четыреста пятьдесят три) рублей 17 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка