Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: А51-22064/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А51-22064/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)
к краевому государственному казенному учреждению "Приморское лесничество" (ИНН 2539081525, ОГРН 1072539002360)
о взыскании 469489,91рублей задолженности по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты 21.01.2018, с ходатайство о восстановлении срока
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с краевого государственного казенного учреждения "Приморское лесничество (далее по тексту - налогоплательщик, учреждение) задолженности 469489,91рублей по налогу на добавленную стоимость.
Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании задолженности по начислениям.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.
От ответчика поступил письменный отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на подачу заявления.
Суд на основании части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд установил, что краевое государственное казенное учреждение "Приморское лесничество", имеет задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы,услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по сроку уплаты 21.02.2018 в размере 469 489,91 руб.
В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование об уплате вышеперечисленной задолженности N156365 от 16.05.2019. Срок исполнения требования - 05.06.2019.
В судебном порядке суммы недоимки по данной задолженности налогоплательщиком не оспорены. Требование на уплату налогов, пени, штрафов в добровольном порядке налогоплательщиком до настоящего момента не исполнено.
В связи с неуплатой указанной задолженности в добровольном порядке инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.
Суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Данной нормой также установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса. РФ и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, меры, направленные на взыскание налога (страховых взносов), пени, штрафа в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.
Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании указанной задолженности налоговый орган обратился только 18.10.2019, то есть с нарушением шестимесячного срока для обращения в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании указанной задолженности, из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока её взыскания.
Поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании указанной задолженности, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим требование налогового органа удовлетворению не подлежит.
Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.
Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
решил:
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Приморскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
