Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А51-22051/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А51-22051/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
ознакомившись с заявлением Комиссарова Валерия Николаевича об обеспечении иска по иску Комиссарова Валерия Николаевича
к Чернецкому Андрею Викторовичу
об исключении участника из общества
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 2517000794, ОГРН 1022540638548, дата регистрации 23.02.1999), МИФНС России N 7 по Приморскому краю
без вызова сторон
установил: Комиссаров Валерий Николаевич обратился с исковым заявлением в арбитражный суд об исключении Чернецкого Андрея Викторовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Союз".
Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста в виде запрещения сделок с имуществом, запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, залогу, аренде земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край в Восточном участковом лесничестве Рощинского лесничества в лесном реестре N 27/1105021-2008-11.
Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что данные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предотвратят возможный ущерб. Истец также указал, что ответчик единолично по своему усмотрению ведет бизнес, заключает сделки и имеет намерение сдать земельный участок в аренду.
Ознакомившись с доводами заявления об обеспечении иска, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного заявления в силу следующего.
С учетом предмета настоящего спора он по смыслу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является корпоративным.
Особенности рассмотрения данной категории споров установлены главой 28.1 АПК РФ.
Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу части 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Также необходимо указать, что в соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения и пользования имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ устанавливает, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.
Следовательно, принятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, что негативно отразится на его финансовом положении. Между тем такой результат принятия обеспечительных мер противоречит их смыслу, поскольку обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец не привел никаких доводов и не представил документального подтверждения невозможности исполнения судебного акта по данному делу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.
В связи с изложенным, оснований полагать, что непринятие судом заявленных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не имеется.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с отсутствием у должника денежных средств и имущества, действиями, предпринимаемыми последним для уменьшения объема имущества.
Однако, суду не представлено документального подтверждения того, что ответчик осуществляют либо намерен произвести какие-либо действия по отчуждению имущества.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Таким образом, учитывая недоказанность истцом необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер, руководствуясь статьями 91-93 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Комиссарова Валерия Николаевича о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
