Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А51-22004/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А51-22004/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-УССУРИЙСК" (ИНН 2511096458; ОГРН 1152511005240)
к администрации городского округа Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750)
о взыскании 3 727 633,10 руб.
при участии
от истца - Литвина А.В. (паспорт, доверенность)
от ответчика - Подложнюк А.В. (удостоверение, доверенность)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-УССУРИЙСК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к администрации городского округа Большой Камень о взыскании задолженности за недопоставленный товар в сумме 3727633,10 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы недопоставкой металлолома по контракту.
Ответчик исковые требования оспорил, ссылался на подписанный между сторонами акт принятия товара без замечаний.
С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.
Истец поддержал требования.
Ответчик возражал.
В судебном заседании 12.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.11.2019.
Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля Кирстя А.А.
Ответчик возражал.
Суд ходатайство рассмотрел и отклонил поскольку, согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Кирстя А.А. является управляющим директором истца, а следовательно, заинтересованным лицом по настоящему делу.
Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля Петровой С.В.
Ответчик возражал.
Суд ходатайство рассмотрел и отклонил, согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Петрова С.В. является работником ответчика, а, следовательно, заинтересованным лицом по настоящему делу.
Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля Кирстя А.А.
Ответчик возражал.
Суд ходатайство рассмотрел и отклонил, Суд ходатайство рассмотрел и отклонил поскольку, согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Кирстя А.А. является управляющим директором истца, а, следовательно, заинтересованным лицом по настоящему делу.
Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля водителя Судак (имя и отчество не указаны).
Ответчик возражал.
Суд ходатайство рассмотрел и отклонил, согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Судак является работником контрагента истца, а, следовательно, заинтересованным лицом по настоящему делу.
Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Восток-Металл", ООО "Пасифик Трейд", ООО "Альмира", ООО "Прим-Чермет".
Ответчик возражал.
Судом в порядке ст.51 АПК РФ рассмотрено ходатайство о привлечении ООО "Восток-Металл", ООО "Пасифик Трейд", ООО "Альмира", ООО "Прим-Чермет". в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отклонено, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, что принятие судебного акта по настоящему делу повлиять на права или обязанности ООО "Восток-Металл", ООО "Пасифик Трейд", ООО "Альмира", ООО "Прим-Чермет".
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
13.05.2019 года по результатам проведенного аукциона между ООО "ДВМ-Уссурийск" (Покупатель) и Администрацией городского округа Большой Камень (Продавец) был заключен договор N 2 купли-продажи муниципального имущества посредством аукциона (далее -Договор), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает муниципальное имущество в виде металлолома (негабарит) общей массой 20620.36 тонн (лома негабаритного черного металла категории А5, с засоренностью не более 5%), образованный в результате демонтажа имущества городского округа Большой Камень и обязуется принять имущество и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
Место нахождения металлолома указано в п. 1.2 Договора: земельный участок 25:36:010102:1684 но адресу г. Большом Камень, ул. Колхозная, д. 12.
Установленная по итогам аукциона общая пена имущества составляет 18 993 635,66 (Восемнадцать миллионов девятьсот девяносто три тысячи и1естьсот тридцать пять рублей) 66 копеек (п. 2.1 договора).
Платежным поручением N 714 от 17.05.2019 г. истец полностью оплатил ответчику стоимость металлолома по согласованным в договоре условиям в размере 15 305 591,22 рублей (с учетом задатка).
Во исполнение указанного условия Истец вывез весь объем металлолома, находящийся на территории по адресу г. Большой Камень, ул. Колхозная д. 12.
Для вывоза металлолома Истец заключил ряд договоров и дополнительных соглашений со сторонними организациями, а именно: договор на поставку металлолома N 19-61 ДВМУ от 13.05.2019 г. с ООО "Восток-Металл" (Покупатель), договор на поставку металлолома N 19-64 ДВМУ от 15.05.2019 г. с ООО "Прим-Чермет" (Покупатель), договор на поставку металлолома N 19-65 ДВМУ oi 15.05.2019 i-. с ООО "Пасифик Трейд" (Покупатель), дополнительное соглашение N 6 от 13.05.2019 г. к договору купли-продажи N 102-19-А от 28.02.2019 г. с ООО "Альмира". По условиям вышеуказанных договоров вывоз лома осуществляется силами и средствами Покупателей.
Указывая на недопоставку металлолома в объеме 404,36 тонн стоимостью 3 727 633,10 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 04.07.2019, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
По смыслу пункта 1 статьи 454 ГК РФ обязательства сторон по договору купли-продажи являются встречными в силу закона.
Как указано в п. 4.3. заключенного между сторонами договора купли-продажи N 2 от 13.05.2019, местом передачи имущества является территория вышеуказанного земельного участка.
Согласно п. 4.4. договора приемка, погрузка и вывоз имущества с территории продавца осуществляется силами средствами покупателя при этом в силу п. 4.6. договора именно на покупателя возложена ответственность за организацию работ по отгрузке им приобретенного имущества.
В силу п. 4.2. договора акт приема-передачи имущества подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Как предусмотрено п.4.1. договора, продавец обязан не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества передать имущество покупателю по акту приема-передачи.
Таким образом, условиями аукциона и заключенного между сторонами договора однозначно определен способ фиксации факта передачи имущества -подписание акта приема-передачи.
17.05.2019 покупателем оплачена полная стоимость имущества.
В этот же день во исполнение п. 4.1. договора вышеуказанный акт сторонами подписан.
Как указано в абзаце втором акта приема-передачи, покупатель подтверждает отсутствие у него каких-либо претензий к продавцу в отношении объекта купли-продажи, следовательно, обязательство продавца по передаче имущества исполнено надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора.
Данный акт подписан уполномоченными представителями сторон: главой городского округа Большой Камень и управляющим директором истца, содержит в полном объеме сведения о наименовании, количестве товара, скреплен печатями и подписями лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, имеет расшифровки подписи лица, отпустившего и принявшего товар, в связи с чем является надлежащим доказательством исполнения сторонами условий договора о передаче товара в полном объеме.
Условия о сроке и месте исполнения обязательства в соответствии с требованиями статей 314, 316, 457 ГК РФ были заранее известны покупателю и оговорены в условиях аукциона, установлены сторонами в договоре N 2 и неопределенности в исполнении не вызывают.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
Как указано в п. 3.1. договора, прав собственности на имущество возникает у покупателя с момента уплаты полной цены.
17.05.2019 истец уплатил полную цену за товар, подписал без каких-либо претензий акт приема-передачи товара и приобрел право собственности на него.
Довод о том, что акт был подписан под давлением не подтвержден какими-либо документами.
Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотрено договором купли-продажи обязанности по передаче товара, истцом не представлено. Тот факт, что истец подписал акт приема-передачи в день оплаты, не имеет правового значения, поскольку истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, действует на свой страх и риск, соответственно подписывая акт получения товара без проверки его количества, истец должен был понимать, что доказывание претензий по недостаче товара после передачи последнего третьим лицам может быть крайне затруднительным.
Довод о том, что истец не мог на месте организовать приемку товара по весу также подлежит отклонению, поскольку заключая контракт, истец должен предвидеть необходимость его приемки по весу и нанять соответствующее оборудование (крановые весы и т.п.)
Представленные в материалы дела договоры истца с третьими лицами, фактически осуществившими перевозку товара, не подтверждают факт передачи истцу продавцом товара меньшего количества, чем предусмотрено договорам, поскольку подтверждает только состав и количество товара проданного истцом своим контрагентам. При этом, в отсутствии надлежащей приемки в момент вывоза не дает возможным установить с разумной степенью достоверности на какой стадии возникла недостача товара: в момент получения товара с площадки (вина ответчика), в момент передачи третьим лицам (вина истца). В момент выгрузки у третьих лиц (вина третьих лиц).
При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
