Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А51-21969/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А51-21969/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., ознакомившись с заявлением Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Приморскому краю о принятии обеспечительных мер
в рамках заявления Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152; ОГРН 1047707030513; дата регистрации 14.10.2004, адрес места нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная д.23) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Приморскому краю (адрес места нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, д.7а) к Варданяну Аршавиру Кумбертовичу (ИНН 252533364838, 25.04.1967 г.р., адрес регистрации: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Чапаева, д. 13) о признании несостоятельным (банкротом),
без вызова сторон
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Варданяна Аршавира Кумбертовича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.10.2019 заявление ФНС России оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований установленных АПК РФ, Законом о банкротстве.
20.11.2019 от уполномоченного органа поступили дополнительные документы, в настоящее время обстоятельства, препятствовавшие принятию заявления к производству, устранены. Определением суда от 21.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Варданяну Аршавиру Кумбертовичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц следующего имущества:
1. Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, марка ТсXCMG RP602L, ГосРегзнак 25ВН2562, дата регистрации 05.02.2015, мощность ЛС 125.12;
2. Прочее самоходное транспортное средство (машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу), марка ТсМТЗ-80, ГосРегзнак 7185ВТ25, дата регистрации 19.12.2014, мощность ЛС 75;
3. Автомобиль грузовой, марка ТС ШААНКВИ СХ3255ДР384, ГосРегзнак А775КК125, дата регистрации 05.02.2015, мощность ЛС 336;
4. Автомобиль грузовой, марка ТС ШААНКВИ СХ3255ДР384, ГосРегзнак А776КК125, дата регистрации 05.02.2015, мощность ЛС 336;
5. Автомобиль грузовой, марка ТС ЗИЛ 431412, ГосРегзнак Н197КМ125, дата регистрации 22.01.2015, мощность ЛС 110;
6. Автомобиль грузовой, марка ТС МАЗДА ТИТАН, ГосРегзнак Н614АХ125, дата регистрации 16.01.2015, мощность Л С 85;
7. Автомобиль грузовой, марка ТС MITSUBISHI CANTER, ГосРегзнак А856КМ125, дата регистрации 22.01.2015, мощность ЛС 94;
8. Автомобиль грузовой, марка ТС МИЦУБИСИ КАНТЕР, ГосРегзнак Н152КМ125, дата регистрации 16.01.2015, мощность ЛС 140;
9. Автомобиль легковой, марка ТС ТОЙОТА КРАУН АТЛЕТ, ГосРегзнак А555ТА125, дата регистрации 30.12.2014, мощность ЛС 315;
10.Автомобиль грузовой, марка ТС ТОЙОТА ТОЙОЭЙС, ГосРегзнак Т253КМ125, дата регистрации 27.12.2014, мощность ЛС 125;
11.Автомобиль грузовой, марка ТС КАМАЗ 551 ПС, ГосРегзнак А247КМ125, дата регистрации 16.01.2015, мощность ЛС 240;
12.Автомобиль грузовой, марка ТС ЗИЛ130, ГосРегзнак Н195КМ125, дата регистрации 22.01.2015, мощность ЛС ПО;
13.Автомобиль грузовой, марка ТС ШААНКВИ СХ3255ДР384, ГосРегзнак А773КК125, дата регистрации 16.01.2015, мощность ЛС 336;
14.Автомобиль грузовой, марка ТС ШААНКВИ СХ3255ДР384, ГосРегзнак А772КК125, дата регистрации 05.02.2015, мощность ЛС 336;
15.Автомобиль грузовой, марка ТС КАМАЗ 55111С, ГосРегзнак А196КМ125, дата регистрации 16.01.2015, мощность ЛС 240;
16.Автомобиль грузовой, марка ТС ШААНКВИ СХ3255ДР384, ГосРегзнак А774КК125, дата регистрации 27.12.2014, мощность ЛС 336;
17. Прочее самоходное транспортное средство (машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу), марка ТС KAWASAKI 45ZA, ГосРегзнак 7153ВТ25, дата регистрации 19.12.2014, мощность ЛС 40;
18. Автомобиль грузовой, марка ТС ШААНКВИ СХ3255ДР384, ГосРегзнак А769КК125, дата регистрации 05.02.2015, мощность ЛС 336;
19. Автомобиль грузовой, марка ТС ХИНО РЕЙНДЖЕР, ГосРегзнак Е580КТ125, дата регистрации 30.12.2014, мощность ЛС 195.
Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что Варданян А.К. имеет задолженность по обязательным платежам перед РФ, отвечает признакам неплатежеспособности. По мнению уполномоченного органа, непринятие мер по погашению задолженности по обязательным платежам свидетельствует о недобросовестности должника и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества, в том числе обнаруженных заявителем транспортных средств, самоходных машин.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 7 статьям 42, 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, на момент обращения уполномоченного органа с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении Варданяна Аршавира Кумбертовича не рассмотрен вопрос об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника не введена ни одна процедура банкротства, реестра требований кредиторов должника не имеется. Доводы заявителя о том, что должник может совершить действия по сокрытию и реализации своего имущества, носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено, в то время как для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер уполномоченным органом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер.
Само по себе желание заявителя сохранить существующее положение при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, не является основанием для принятия обеспечительных мер.
Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств уполномоченный орган при подаче заявления не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N1 по Приморскому краю не доказала наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Варданяну Аршавиру Кумбертовичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества должника, в связи с чем заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.37 НК РФ уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-91, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Приморскому краю о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края в месячный срок и Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
