Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А51-2196/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А51-2196/2016
Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 27 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Андрощук Елены Леонидовны (ИНН 250804127607, дата рождения 02.02.1956, место рождения: г. Дзержинск, Горьковская обл., регистрация по месту жительства: Приморский край, г. Находка, ул. Ключевая, д. 14, СНИЛС 123-087-060 25) о признании несостоятельной (банкротом), рассмотрение отчета финансового управляющего
при участии:
от АО "Солид Банк" - Суховей Л.С., паспорт, доверенность от 14.01.2018,
финансовый управляющий - Авраменко С.Б.
установил:
Андрощук Елена Леонидовна обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.03.2016 заявление гражданина принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 04.08.2016) в отношении Андрощук Елены Леонидовны введена реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Авраменко Сергей Борисович. Рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 06.02.2016. Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N157 стр.113.
В судебном заседании 20.08.2019 рассматривается отчет финансового управляющего, в заседание прибыли представитель кредитора АО "Солид Банк", финансовый управляющий, иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще, в связи, с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие.
Финансовый управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении от исполнения обязательств.
Представитель кредитора не возразил против завершения процедуры банкротства, однако указал, что должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, поскольку кредиты, выданные должнику АО "Солид Банк" были уже не посильны для доходов должника и ранее приобретенных долговых обязательств, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных денежных средств на погашение ранее принятых на себя обязательств или иного их добросовестного использования.
Финансовый управляющий возразил против ходатайства кредитора АО "Солид Банк" о неприменении правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредитором ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения должника, предоставления должником заведомо ложных сведений и принятия должником заведомо неисполнимых обязательств.
Суд, исследовав материалы дела, счел, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 10.04.2017, реестр требований кредиторов на 10.04.2017, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния, учитывая, что наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также возможность его обнаружения для формирования конкурсной массы, не установлены, учитывая, что необходимые мероприятия названой процедуры финансовым управляющим проведены, суд исходя из положений п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве считает возможным завершить соответствующую процедуру. Продолжение процедуры реализации имущества установленных управляющим обстоятельствах не является возможным.
Судом учтено, что целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута: осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, которые не привели к положительному результату ввиду отсутствия у должника имущества, а также недостаточности дохода от пенсии, на который может быть обращено взыскание. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представилось возможным.
Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности в оставшемся размере, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении Андрощук Елены Леонидовны на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
АО "Солид Банк" ходатайствовало о неприменении правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредитором.
При проверке доводов кредитора установлено, что 31.06.2016 АО "Солид Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 481 410 рублей 61 копейка.
Требования основаны на том, что Андрощук Е.Л. 04.12.2014 заключен кредитный договор N2014-0107-2008, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 23,0% процентов годовых сроком до 04.12.2017г. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий банковский счет ответчика в полном объеме. Также сторонами 02.10.2014 заключен кредитный договор N2014-0107-2006, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 23,0% процентов годовых сроком до 02.10.2017. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий банковский счет ответчика в полном объеме.
Заемщиком неоднократно были нарушены сроки уплаты взносов и процентов по кредитным договорам, что послужило основанием для обращения кредитора за взысканием в судебном порядке.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 08.10.2015г. по делу N2-2855/15 расторгнут кредитный договор от 04.12.2014г. N2014-0107-2008, с Андрощук Елены Леонидовны в пользу АО "Солид Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 520 419 рублей 40 копеек, в том числе 459 615 рублей 47 копеек - остаток ссудной задолженности, 29 536 рублей 52 копейки - остаток просроченной ссудной задолженности, 4 093 рублей 17 копеек - текущие проценты на срочную ссудную задолженность, 222 рубля 09 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 26 003 рубля 30 копеек - просроченные проценты по кредиту, 512 рублей 06 копеек - штраф и пени на просроченный основной долг и 436 рублей 79 копеек - штраф и пени на просроченный проценты.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28.09.2015г. по делу N2-3021/15 расторгнут кредитный договор от 02.10.2014г. N2014-0107-2006, с Андрощук Елены Леонидовны в пользу АО "Солид Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 985 275 рублей 74 копейки, в том числе 876 684 рубля 31 копейка - остаток ссудной задолженности, 62 747 рублей 44 копейки - остаток просроченной ссудной задолженности, 35 850 рублей 35 копеек -просроченные проценты по кредиту, 526 рублей 84 копейки - текущие проценты на просроченную ссудную задолженность, 7 760 рублей 75 копеек - текущие проценты, начисленные на срочную ссудную задолженность, 1 170 рублей 55 копеек - штрафы на просроченную задолженность, 535 рублей 50 копеек - штрафы на просроченные проценты.
Определением суда от 07.11.2016 требования кредитора АО "Солид Банк" в размере 1481410 руб. 61 коп. в том числе 1 479 704 руб. 55 коп. основного долга и 1706 руб. 06 коп. неустойки включены в реестр требований должника Андрощук Елены Леонидовны.
Возражения банка основаны на том, что в период с 2013 по 2014 гг. должником были взяты кредиты в иных кредитных организациях в размере около 2,5 млн. руб., не возвращены, поэтому кредиты, полученные в АО "Солид Банк", заведомо являлись невозвратными, т.е. на момент обращения в банк должник знал о том, что возвращать сумму кредита он не намерен.
Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45) согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).
Как установлено судом, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений банку при кредитовании или финансовому управляющему документально не подтверждено.
Изучив представленные банком в дело документы о размере принятых должником в период с 2013 по 2014 г. кредитных обязательств, о доходе должника за указанный период времени, суд отметил, что доходы должника за период с марта по август 2014 составляли 10 429 590 руб., расходы за указанный период - 9 492 199 руб., фактически заявления подано о банкротстве в суд в феврале 2016 года. Таким образом, на момент заключения кредитных договоров с АО "Солид Банк" доходы должника не превышали расходы.
При оценке доводов банка судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что банку должником представлялись недостоверные сведения о доходе при получении кредитов; банк, выдавая кредиты, имея информацию о размере уже выданных кредитов и размере доходов должника, не потребовал при каждом последующем заключении кредитных договоров предоставления дополнительного обеспечения. При решении вопроса о выдаче кредита банк обязан был оценить платежеспособность должника; информация, предоставленная должником могла быть проверена банком. Банком не доказана недобросовестность действий должника по отношению к кредиторам.
Как пояснил финансовый управляющий, должник активно сотрудничал с финансовым управляющим, по его запросу предоставлял все необходимые сведения.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что из материалов данного дела не следует, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых Банк основывал свое требование в деле о банкротстве должника, Андрощук Е.Л. действовала незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). При этом наличие одних лишь признаков неплатежеспособности должника не является основанием для неприменения к нему правил об освобождении от долгов.
В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении заявления АО "Солид Банк" о неприменении правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредитором.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве составляет 25 000 рублей.
Судом установлено, что Авраменко Сергей Борисович исполнял обязанности финансового управляющего Андрощук Елены Леонидовны, в связи с чем, арбитражному управляющему причитается вознаграждение за период процедуры банкротства должника в размере 10000 руб., которые внесены заявителем в депозит суда при обращении в суд. Суд разъясняет финансовому управляющему право на взыскание с должника оставшейся суммы вознаграждения (15000 руб.).
Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
процедуру реализации имущества Андрощук Елены Леонидовны завершить.
Освободить Андрощук Елену Леонидовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
В удовлетворении заявления АО "Солид банк" о неприменении правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредитором отказать.
Прекратить полномочия финансового управляющего Авраменко Сергея Борисовича в деле о банкротстве Андрощук Елены Леонидовны.
Заявление Авраменко Сергея Борисовича удовлетворить.
Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 10 000 рублей, поступившие от Андрощук Елены Леонидовны по чеку-ордеру от 10.05.2016 на сумму 10 000 рублей, на расчетный счет арбитражного управляющего Авраменко Сергея Борисовича по следующим реквизитам: получатель: Авраменко Сергей Борисович, ИНН 253698967808, счёт N 40817810650002207041 в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк", БИК 040813608, ИНН 7707083893, к/с 30101810600000000608.
Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней с момента вынесения.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
