Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: А51-21958/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N А51-21958/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Сергеевой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130)
к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094; ОГРН 1022500859600), Думе Уссурийского городского округа
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью консалтинговая Фирма "Консан"; Индивидуальный предприниматель Живец Маргарите Александровне; акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
о признании отсутствующим права собственности
при участии в заседании:
от истца - представитель Тихомова Л.Н., доверенность от 09.01.2019, удостоверение;
от ответчиков, третьих лиц - не явились, извещены;
установил: истец - Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам - Администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация, администрация УГО), обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая Фирма "Консан"(далее - ООО КФ"Консан", общество), Индивидуальному предпринимателю Живец Маргарите Александровне (далее - ИП Живец М.А., предприниматель), акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") о признании отсутствующим зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю право собственности Уссурийского городского округа на:
- помещение, кадастровый номер 25:34:017001:14624, назначение: нежилое, общая площадь 15,5 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Володарского, 86;
- помещение, кадастровый номер 25:34:017001:14820, назначение: нежилое, общая площадь 26,3кв.м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Володарского, 86;
- помещение, кадастровый номер 25:34:017001:14822, назначение: нежилое, общая площадь 40,5 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: Приморский край, ул.Володарского, 86;
- помещение, кадастровый номер 25:34:017001:14821, назначение: нежилое, общая площадь 4,3 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Володарского, 86 (далее - помещения).
Исковые требования заявлены со ссылками на Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 289, часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А51-23685/2016, в котором установлено, что спорные помещения являются местами общего пользования и предназначены исключительно для обслуживания и удовлетворения нужд всех собственников. Истец считает, что право собственности на спорные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, должны принадлежать собственникам нежилых помещений в силу закона независимо от регистрации права в ЕГРП, бремя содержания спорных помещений, которое в настоящий момент лежит на УГО, должно быть возложено на собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади.
Определением от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Росреестр).
Определением от 10.01.2019 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО КФ "Консан", ИП Живец М.А., АО "ДРСК".
Определением суда от 17.04.2019 с учетом согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Уссурийский городской округ в лице Думы Уссурийского городского округа (далее - Дума УГО).
Администрация требования управления поддержала, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ООО КФ "Консан" что истцом неверно выбрана форма зашиты нарушенного права. Полагает, что в данном случае истцу необходимо обратиться в суд с исковыми требованиями о прекращении права собственности на спорные помещения в связи с добровольным отказом от права собственности в порядке статьи 236 ГК РФ. Кроме того общество полагает требования управления не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не является владеющим собственником спорного имущества.
ИП Живец М.А. письменные пояснения относительно заявленных требований не представила, иск не оспорила.
АО "ДРСК" полагает требования не подлежащими удовлетворению, в отзыве на иск указывает, что полностью несет бремя содержания спорного помещения с кадастровым номером 25:34:017001:14624 (лестница).
Дума УГО в отзыве на иск требования управления поддержала.
Истцом в процессе рассмотрения судом дела, неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении заявленных требований, в настоящем судебном заседании 28.05.2019, представитель истца, ранее заявленные уточнения не поддержала, настаивала на удовлетворении первоначально заявленных требований с учетом уточненного круга соответчиков и третьих лиц.
Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что за Уссурийским городским округом зарегистрировано право собственности на объекты:
- помещение кадастровый номер 25:34:017001:14624 (лестница), в здании (лит.А), назначение: нежилое, площадью 15,5 кв.м, этаж 1, по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Володарского, 86, запись о регистрации перехода права N 25-25-12/025/2012-181 от 28.04.2012;
- помещение, кадастровый номер 25:34:017001:14820 (коридор), назначение: нежилое, площадью 26,3 кв.м, этаж 1, по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Володарского, 86, запись о регистрации перехода права N 25-25-12/054/2014-362 от 06.11.2014;
- помещение кадастровый номер 25:34:017001:14822 (коридор), назначение: нежилое, площадью 40,5 кв.м, этаж 1, по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Володарского, 86, запись о регистрации перехода права N 25-25-12/054/2014-364 от 06.11.2014;
- помещение, кадастровый номер 25:34:017001:14821 (туалет), назначение: нежилое, площадью 4,3 кв.м, этаж 1, по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Володарского, 86, запись о регистрации перехода права от 06.11.2014 N 25-25-12/054/2014-363.
Как указывает истец, ссылаясь на технический паспорт от 20.07.2005 части здания расположенной на 1 этаже ул.Володарского, 86, спорные помещения относится к общему имуществу здания.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (выписки из ЕГРН по состоянию 08.10.2018) в здании по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Володарского, 86, находятся:
- нежилое помещение, кадастровый номер 25:34:017001:14631, площадью 43,5 кв.м, собственник - ИП Живец М.А.;
- нежилые помещения: кадастровый номер 25:34:017001:14373, площадью 34,4 кв.м, кадастровый номер 25:34:017001:14583, площадью 142,3 кв.м, кадастровый номер 25:34:017001:13960, площадью 14,0 кв.м, собственник - ООО КФ "Консан";
- нежилые помещения: кадастровый номер 25:34:017001:14691, площадью 633,4 кв.м, кадастровый номер 25:34:017001:14700, площадью 733,2 кв.м, собственник - ОАО "ДРСК";
нежилое помещение, кадастровый номер 25:34:017001:14074, площадью 26,1 кв.м., собственник - УГО.
Как следует из текста иска, ранее собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже, являлся УГО, а в настоящее время помещения приватизированы арендаторами, в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.
В обоснование требований истец также ссылается на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А51-23685/2016, которым признан недействительным договор аренды N383/06 от 16.02.2006, заключенный между управлением администрации УГО и ООО КФ "Консан", в части передачи в аренду нежилых помещений N 18 площадью 3,9 кв.м. и N23 площадью 36,6 кв.м, расположенных на 1 этаже административного здания по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Володарского, д. 86.
При рассмотрении дела N А51-23685/2016 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что помещения N 18, площадью 3,9 кв.м. и N23 площадью 36,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, 86, являются коридором и представляют собой помещения общего пользования, поскольку через данные помещения осуществляется доступ в помещение N 19 (туалет).
Данные обстоятельства сторонами спора не оспорены, ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе по предложению суда, заявлено не было.
Истец, на основании изложенного, данных технического паспорта, выводов Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А51-23685/2016, отнеся помещения с кадастровыми номерами 25:34:017001:14624, 25:34:017001:14820, 25:34:017001:14822, 25:34:017001:14821 к общему имуществу здания, в связи с чем полагая, что право собственности на спорные помещения, должны принадлежать собственникам нежилых помещений в силу закона, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.
Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон спора, третьих лиц и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленумов N10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать отсутствующим право муниципальной собственности на нежилые помещения: кадастровый номер 25:34:017001:14624, площадью 15,5 кв.м, этаж 1; кадастровый номер 25:34:017001:14820, площадью 26,3кв.м, этаж 1; кадастровый номер 25:34:017001:14822, площадью 40,5 кв.м, этаж 1; кадастровый номер 25:34:017001:14821, площадью 4,3 кв.м, этаж 1, находящиеся по адресу адрес: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Володарского, 86
Однако, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие спора в отношении данных помещений между истцом, который органом местного самоуправления Уссурийского городского округа и Уссурийским городским округом в лице его органом Администрации и Думы УГО.
Из пояснений изложенных в отзывах следует, что ответчики не оспаривают факт принадлежности спорных помещений к местам общего пользования, а также требования истца о признании отсутствующим зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, право собственности Уссурийского городского округа на спорные объекты.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора о праве, поскольку между истцом и ответчиками отсутствуют разногласия о принадлежности спорного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленумов N10/22, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Материалами дела подтверждается нахождение спорных объектов в муниципальной собственности.
Доказательств принятия мер к снятию с учета указанных помещений в установленном законом внесудебном порядке истцом не представлено.
В соответствии с п. 1.1 Положения об управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа утвержденного Решением Думы Уссурийского городского округа N 521-НПА от 03.02.2012 Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление) является функциональным органом администрации Уссурийского городского округа, уполномоченным по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом.
Согласно указанной норме именно истец наделен полномочиями по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом. В связи, с чем суд приходит к выводу, о том, что настоящий иск о признании права собственности отсутствующим предъявлен не надлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, судом не установлено оснований для прекращения права собственности ответчиков в связи с отказом собственника от права на это имущество (статья 236 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судом установлено, сторонами и третьими лицами не оспаривается, что фактическое владение спорными помещениями осуществляется третьими лицами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Как установил суд, и как следует из пояснений истца, обращаясь с настоящим иском, истец имел цель прекратить запись о регистрации права Уссурийского городского округа на спорные помещения, поскольку не имеется возможности ими распоряжаться, в том числе, сдавать в аренду.
В силу со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства того, каким образом действиями ответчиков нарушены права и законные интересы управления, что исключает возможность их судебной защиты.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
