Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 июня 2019 года №А51-21953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N А51-21953/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)
к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭКО"
о взыскании 8 046 500 рублей
при участии в заседании:
от истца: Лазарева А.В., доверенность от 01.04.2016, паспорт;
от ответчика: Калиновская О.В., доверенность от 30.03.2018, паспорт; Алексеев В.В., доверенность от 24.09.2018, паспорт,
от третьего лица: извещен, не явился.
установил: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее ООО ЛК "Сименс Финанс", истец, страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС", страховщик, ответчик) о взыскании 8 046 500 рублей страхового возмещения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Истец требования поддержал в полном объеме.
Ответчик требования оспорил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что страховой случай не наступил, поскольку со стороны третьего лица ООО "РОСТЭКО", эксплуатирующего линия для переработки изношенных шин в крошку ATR-300, имелись нарушения нормативно-правовых актов, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом пожара.
Ответчик также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, указав на отсутствие у эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, базового образования и специальной экспертной подготовки по предмету экспертной задачи, несоответствие заключения положениям статьи 86 АПК РФ и наличие сомнений в обоснованности сделанных экспертом выводов.
Истец против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражал.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Определением суда от 21.03.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО "Центр Пожарных Экспертиз" (115093, г. Москва, Партийный пер. д. 1 к. 57 стр.3), эксперту Григорьеву Владимиру Владимировичу, с постановкой следующего вопроса: были ли в действиях персонала ООО "РОСТЭКО" нарушения инструкции по эксплуатации оборудования "Линия для переработки изношенных шин в крошку ATR-300" и правил противопожарного режима, состоящие в причинной связи с возникновением пожара 03.03.2018? В случае обнаружения нарушений указать их перечень.
По результатам проведения экспертизы представлено Заключение эксперта N 019384/17/7701/132019/А51-21953/18 от 30.04.2019, согласно которому эксперт пришел к выводу, о том что на основании представленных на экспертизу материалов, в действиях сотрудников ООО "РостЭко" отсутствуют какие либо нарушения действующих Правил противопожарного режима РФ и Технического паспорта изделия (Руководства по эксплуатации) Линии по переработки изношенных шин в крошку ATR-300.
Заявленное ходатайство ответчик мотивирует тем, что недостатки и ошибки, сделанные при ответе на поставленные вопросы Арбитражного суда Приморского края являются существенными нарушениями, которые повлияли на вывод сделанный экспертом и не могут быть применены в качестве доказательственной базы, ссылаясь на подготовленное по его заказу заключение специалиста (рецензию) Степанова В.В. N 093С/17-Ю-19/НИЦ от 04.06.2019.
Названное заключения содержит противоречивые выводы, подтверждающие противоположную процессуальную позицию ответчика и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства в силу следующего.
Согласно положению пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.
Оценив довод об отсутствии у эксперта Григорьева В.В. необходимого образования, суд отклоняет его, как противоречащий материалам дела, так к заключению приложена копия диплома Московского государственного технологического университета им. Н.Э. Баумана N 107718 0212014 (рег.N 306, дата выдачи 01.06.2014) по специальности "Судебный эксперт". Согласно записям диплома, в содержание специалитета вошли дисциплины: "Основы пожаро-взрывобезопасности", "Пожарно-техническая экспертиза", "Взрывотехническая экспертиза".
Григорьев В.В. является экспертом и состоит в трудовых отношениях с АНО "Центр Пожарных Экспертиз". Сведения о его стаже работы экспертом предоставлены суду Некоммерческим партнерством "Федерация Судебных Экспертов", членом которой является АНО "Центр Пожарных Экспертиз", соответствующее иформационное письмо за подписью заместителя директора НП "Федерация Судебных Экспертов" представлено в материалах дела. О фальсификации документа при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.
Суд полагает, что недостатки, отмеченные ответчиком, не могли повлиять на достоверность выводов эксперта, и демонстрируют его несогласие с выводами эксперта, как стороны по делу, чьи доводы опровергнуты заключением.
С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы необоснованным и направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство судом отклонено.
Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о вызове эксперта Григорьева В.В. для дачи пояснений в судебное заседание и организации указанного заседания посредством систем видеоконференцсвязи, ввиду отсутствия необходимости опроса эксперта.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
21 марта 2016 года между ООО ЛК "Сименс Финанс" (страхователь) истец) и АО "МАКС" (далее страховщик) заключён договор страхования имущества юридических лиц N 70/59-5070919 (далее Договор страхования).
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением оборудованием - Технологическая линия для переработки изношенных шин в крошку ATR-300 2015 г.в., заводской номер 0084 (п. 11 заявления-описи).
Выгодоприобретателем является Лизингодатель ООО ЛК "Сименс Финанс" (п. 1.6 Договора).
Как указано в пункте 1.5 Договора имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом лизинга по договору финансовой аренды N 40253-ФЛ/РД-15 от 15 октября 2015 года и передано страхователем как лизингодателем во владение и пользование лизингополучателю обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" (ОГРН 1136193006949 ИНН 6166089371), что подтверждается актом о приёме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду N RST0000098 от 29 июля 2016 года.
13 февраля 2017 года между истцом, ООО "МеталлТрейд" и ООО "РОСТЭко" заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга, которое по своему правовому смыслу является соглашением об условиях выдачи Лизингодателем согласия на перемену лизингополучателя, фиксацией предмета и даты перенайма.
03 марта 2018 года в отношении объекта - Технологическая линия для переработки изношенных шин в крошку ATR-300 2015 г.в., заводской номер 0084, произошло событие, отвечающее признакам страхового случая (пожар).
Страховщику были переданы оригиналы документов в порядке п. 7.3.2 Договора, в том числе, Экспертное заключение N 2504/18 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого пожаром оборудования в ценах и по состоянию на дату оценки 03.03.2018, подготовленное ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 8 308 000 рублей.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по итогу длительной переписки сторон послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).
В силу пунктов 2.1., 2.1.1. договора страхования, предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества на случай наступления события "Пожар". При этом "Пожар" - огонь, возникший вне специально предназначенного для его разведения и поддержания очага или вышедший за его пределы и способный распространяться самостоятельно.
Факт пожара подтвержден актом о пожаре от 03.03.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, согласно которым 03.03.2018 произошел пожар в здании производственного корпуса по адресу: г. Батайск, Самарское шоссе, 3. В результате пожара было повреждено застрахованное имущество (технологическая линия для переработки изношенных шин в крошку ATR-300).
Согласно пунктов 7.7, 7.7.2 договора страхования, полной фактической или конструктивной гибелью имущества признается нанесенный застрахованному имуществу ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт, определенные на основании заключения (отчета) лицензированного оценщика с учетом износа, превышающая 75 % страховой суммы (действительной стоимости имущества), установленной Договором страхования на дату его заключения либо на день начала каждого года страхования.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "ЮгПрайсКонсалтинг", застрахованному оборудованию нанесён ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы (действительной стоимости имущества), установленной Договором на дату его заключения либо на день начала каждого года страхования, что в соответствии с п. 7.7 Договора страхования признается полной или конструктивной гибелью застрахованного имущества.
Согласно п. 3.1 Договора страхования страховая сумма установлена в размере действительной страховой стоимости (страховой стоимости) имущества, определяемой на основании договора купли-продажи, и составляет на второй год страхования 8 046 500 рублей 00 копеек. Таким образом, с учетом пункта 3.5 договора (отсутствие франшизы), истцом правомерно заявлены требования о взыскании 8 046 500 рублей 00 копеек страховой суммы, установленной в пункте 3.1 договора на 2-ый год страхования.
Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на заключение ООО "Аванта", согласно которому, пожар на линии ATR-300 возник в результате несоблюдения рабочими и руководством ООО "РОСТЭКО" требований Руководства по эксплуатации линии ATR-300, что привело к сверхнормативному увеличению пределов загрузки при переработке шин, при котором сильно нагретый текстильный корд шин воспламеняется от любой искры ударно-механического происхождения, а невыполнение одного из основных требований Руководства по эксплуатации линии ATR-300 - полив водой материала при его переработке, определилобразование возгорания материала на линии ATR-300. Неполный состав рабочих, обслуживающих линию ATR-300 - всего в этот день работало два человека из четырех необходимых по требованию Руководства по эксплуатации линии ATR-300, не смогло во-время заметить и предотвратить развитие пожара.
Таким образом, как полагает эксперт ООО "Аванта" Копосов В.Ю., руководство и работники ООО "РостЭко" не соблюдали и требования правил пожарной безопасности при производственном процессе резиновой крошки на линии ATR-300, указанные требования содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
Между тем, указанные выводы опровергнуты заключением судебной экспертизы.
В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ) и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении, отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.
Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Отклоняя доводы об отсутствии на предприятии ООО "РостЭко" инструкции о мерах противопожарной безопасности, суд принимает во внимание письменные пояснения третьего лица, а также письмо от 18.06.2018, которым АО СК "МАКС" сообщено об отсутствии указанного документа (включая журнал вводного противопожарного инструктажа) по причине их утраты во время пожара. При этом, как следует из представленных в материалах дела пояснений и показаний работников ООО "РостЭко" Волгапкина И.И. и Гуры Д.Ю., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при приеме на работу с ними проводился инструктаж. Факт назначения инженера-электрика Огаркова O.A. ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте и проведение инструктажей также подтверждает соблюдение сотрудниками предприятия требований к обеспечению и организации на предприятии противопожарных мероприятий. Как следует из письма поставщика и производителя линии ООО "Альфа-СПК, поставщик осуществлял техническое обслуживание линии, проводил инструктаж сотрудников, обращений от ООО "РостЭко" по поводу ненадлежащей работы линии также не было.
Довод о несвоевременном сообщении о пожаре, также не принимается судом, поскольку пожар возник в 05 часов 20 минут (пояснения Гуры Д.Ю.), как следует из акта о пожаре от 03.03.2018 N 21, время поступления сигнала о пожаре - 05 часов 35 минут. Таким образом, утверждение ответчика о позднем сообщении о пожаре не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Задержка с тушением пожара была связана с "наличием электроснабжения 380В, и не отключением его электрическими сетями", что следует из объяснения Огаркова OA., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, данные обстоятельства не имеют отношения к предмету экспертного исследования, поскольку перед экспертом судом ставился вопрос о возможных нарушениях правил противопожарного режима в действиях сотрудников, состоящих в причинной связи с возникновением пожара, а не с распространением пожара.
При анализе производственного процесса эксперт Григорьев В.В. пришел к выводу (стр.16 заключения), что ключевым требованием, нарушение которого может привести к возгоранию оборудования является требование о снижении нагрузки до допустимых пределов при переработке покрышек с повышенным содержанием текстильного корда. Допустимым пределом условно является нормальная проходимость текстильного корда по вибростолу.
На основе химико-физического состава покрышек эксперт определил нормативный документ, которым устанавливаются требования к безопасности оборудования для переработки полимерных материалов, к которым относится резина как основной компонент покрышек. - Технический Регламент Таможенного Союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования". Данный Регламент возлагает на производителей обязанность идентифицировать при разработке машин и оборудования возможные виды опасности на всех стадиях жизненного цикла, определять и устанавливать допустимый риск (п.З Приложения N 1 к Регламенту). В случае если в результате недопустимой эксплуатации может возникнуть опасность, конструкция машины или оборудования должна препятствовать такой эксплуатации. Если это невозможно, в руководстве (инструкции) по эксплуатации обращается внимание потребителя на такие ситуации (п.4 Приложения N 1 к Регламенту).
В обоснование выводов эксперт ссылается на то, что "законодателем установлено, что с целью исключения опасности при эксплуатации машин и оборудования, действия эксплуатирующего персонала должны соответствовать Руководству по эксплуатации на оборудование. Изготовителем оборудования на этапе его проектирования просчитываются риски, связанные с эксплуатацией оборудования, о чем указывается соответствующая информация в Руководстве по эксплуатации, при необходимости принятия дополнительных мер, также должна указываться особая отметка в Руководстве по эксплуатации (стр.23 заключения).
Эксперт установил, что производителем оборудования (ООО "Альфа-СПК") не указано в Руководстве по эксплуатации о возможности возникновения каких-либо взрывоопасных смесей или иных рисков, связанных с эксплуатацией оборудования за исключением вышеуказанного риска, связанного с переработкой покрышек с повышенным содержанием текстильного корда в случае превышения загрузки сырья сверх допустимых пределов.
Факт превышения загрузки сырья сверх допустимых пределов не нашел подтверждения при рассмотрении спора судом, таким образом, доводы ответчика об обратном носят предположительный характер.
Ссылка ответчика на нарушения технологии производства, допущенные при эксплуатации линии, что явилось причиной пожара, отклоняется судом, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из письма поставщика и производителя линии ООО "Альфа-СПК, линия эксплуатировалась согласно требованиям производителя. Кроме того, согласно указанному письму, рекомендации производителя по смачиванию сырья не являются необходимой процедурой, предотвращающей возгорание текстильного корда в процессе переработки шин.
Таким образом, довод ответчика о том, что рассматриваемый случай не является страховым в силу пунктов 5.2.6, 6.4.5 договора страхования, суд находит необоснованным и документально неподтвержденным.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 8 046 500 рублей страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины, как и расходы истца по оплате услуг эксперта, относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" 8 046 500 рублей страхового возмещения, 104 100 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 63 233 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на счет общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" 900 рублей, после предоставления реквизитов счета.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка