Определение Арбитражного суда Приморского края от 14 ноября 2019 года №А51-21835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А51-21835/2017
Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Приморского края Ярмухаметов Р.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Степанова А.В. об истребовании имущества должника у Дубровиной Валентины Владиславовны в натуре в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубровина Игоря Юрьевича,
при участии:
Дубровин И.Ю., паспорт;
представитель Дубровиной В.В - Шпалов А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2019;
слушатель - Никитин С.Е., паспорт;
Установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 Дубровин Игорь Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 22.06.2018 N 77210119594, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018 стр. 163.
Решением суда от 13.12.2018 гражданин Дубровин Игорь Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович.
Финансовый управляющий должником Степанов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Дубровиной Валентины Владиславовны в конкурсную массу имущества должника в натуре, а именно гаражного бокса N10 площадью 23,2 кв.м., находящегося в районе дома N14-А по ул. Луночарского в г.Находка Приморского края.
От Дубровиной В.В. поступили письменные возражения на ходатайство финансового управляющего, согласно которым заявленное требование необоснованно, не подлежит удовлетворению, поскольку управляющий ошибочно полагает, что спорный гаражный бокс является совместной собственностью ответчика и должника, так как из условий соглашения бывших супругов видно, что он перешел в единоличную собственность ответчика, что не противоречит нормам права.
Суд, выслушав доводы сторон, ознакомившись с представленными документами и материалами дела, считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как видно из материалов дела, финансовый управляющий, полагая, что гаражный бокс подлежит включению в конкурсную массу должника, как совместное имущество, нажитое супругами во время брака, обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п.4 213.25 Закон о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
Для определения конкурсной массы проводится инвентаризация и оценка имущества, в том числе должны выявляться объекты имущества, не подлежащие включению в конкурсную массу.
В конкурсную массу включается только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Как следует из материалов дела, должник с 17.01.1986 находился в зарегистрированном браке с Дубровиной В.В.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости видно, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Дубровиной И.Ю. на основании договора продажи гаражного бокса от 24.07.2001.
Решением мирового судьи судебного участка N49 судебного района г.Находки от 02.11.2015 брак между супругами расторгнут.
Сведений о том, что должником либо иными лицами в течении трех лет после развода с бывшей супругой предпринимались меры по разделу, а также оспариванию прав собственности Дубровиной И.Ю. на спорное имущество не представлено.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств того, что спорное имущество является собственностью должника, которое подлежит реализации в ходе процедуры банкротства, кроме того не представлено сведений об оспаривании права собственности Дубровиной В.В. на гаражный бокс, должником также не заявлено каких либо возражений свидетельствующих о неправомерности действий ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств, опровергающих право собственности Дубровиной И.Ю. на гаражный бокс, в связи с непредставлением документов свидетельствующих о том, что должник является правообладателем заявленного имущества, суд считает ходатайство финансового управляющего не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Степанова А.В. отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленные законом сроки.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка