Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: А51-21833/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А51-21833/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Бункеровочная компания "ТрансОйлБункер" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Бункеровочная компания "ТрансОйлБункер" (ИНН 2723076069, ОГРН 1062723005289, дата государственной регистрации 17.02.2006)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПортБункерСервис" (ИНН 2538110117, ОГРН 1072538004857, дата государственной регистрации 21.05.2007)
о взыскании 19 091 184 рубля 90 копеек,
без вызова сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Бункеровочная компания "ТрансОйлБункер" (далее истец, ООО "Бункеровочная компания "ТрансОйлБункер") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПортБункерСервис" (далее ответчик, ООО "ПортБункерСервис") о взыскании 19 091 184 рубля 90 копеек.
Определением суда от 30.10.2019 исковое заявление ООО "Бункеровочная компания "ТрансОйлБункер" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2019 в 16 часов 30 минут.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "ПортБункерСервис" и находящееся у него или других лиц, в том числе на нефтеналивные суда, в пределах суммы имущественных требований истца.
Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд считает ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности их необходимости, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности их необходимости, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание денежных средств в размере 19 091 184 рубля 90 копеек, в том числе 14 798 456 рублей 71 копейки в соответствии с приложением N02 от 16.08.2019 к договору поставки от 01.07.2013 N21/13 и 4 292 728 рублей 16 копеек в соответствии с приложениями NN105, 106 к договору поставки нефтепродуктов от 16.01.2017 NБК ТОБ 2/2017.
ООО "Бункеровочная компания "ТрансОйлБункер" заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника в пределах суммы иска.
В обоснование заявления об обеспечении иска общество указывает, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, ссылаясь на то, что ответчик предпринимает попытки пере6дачи (продажи) в собственность третьем лицам принадлежащего ему имущества.
Между тем, для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.
Заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя. В дело не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение либо сокрытие имущества. Заявление истца носит предположительный характер.
Кроме того, запрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество выходит за рамки предмета спора и не связана с ним.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, предметом спора является взыскание конкретной суммы задолженности по спорным договорам, а обеспечительная мера направлена, в том числе на арест принадлежащего ООО "ПортБункерСервис" имущества.
Наложение ареста на имущество ООО "ПортБункерСервис" нарушит баланс интересов сторон, может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, может нарушить имущественные права и обязанности контрагентов ответчика, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего имущества не представлены, как и доказательства отсутствия у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.
Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, заявителем не представлены. Заявителем не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения ответчика.
Само по себе наличие у ответчика обязательств перед другими кредиторами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявляя рассматриваемое ходатайство, истец не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с отсутствием у должника денежных средств и имущества, действиями, предпринимаемыми последним для уменьшения объема имущества.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено суду документального подтверждения неудовлетворительного финансового положения ответчика, отсутствия у него денежных средств и (или) имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований истца, а также того, что ответчик действительно осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества и растрате денежных средств.
Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими обстоятельствами. Между тем, приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что заявленная обеспечительная мера, не обоснована, при этом заявителем не доказано, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бункеровочная компания "ТрансОйлБункер" в принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
