Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А51-21805/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А51-21805/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,
ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА 2017" об обеспечении иска Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА 2017" (ИНН 2540225740, ОГРН 1162536100946) к УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Г.ВЛАДИВОСТОКА (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602) о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды
без вызова сторон
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА 2017" обратилось с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 23.06.2015 N 28-Ю-20388, выраженный в уведомлении Управления муниципальной собственности города Владивостока от 15.08.2019 N 28/17-6466.
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА 2017" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю: 1 осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права собственности, регистрацию права аренды, залога, ипотеки и иных обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:203; 2. принимать решения об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в едином государственной реестре недвижимости, государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:203.
В обоснование данного ходатайства истец указал, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к изменению вида разрешенного использования земельного участка и его предоставления иному лицу, что впоследствии затруднит исполнение судебного акта и сделает невозможным дальнейшее использование земельного участка истцом, повлечет демонтаж расположенного на нем движимого имущества в принудительном порядке.
Истец считает, что непринятие испрашиваемых мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб.
Суд рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Арбитражный суд в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Вместе с тем, ООО "Перспектива-2017", обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обосновало необходимость их принятия, не представило достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб, равно как и не представило доказательств того, что ответчик намерен воспрепятствовать исполнению решения суда.
Заявление о принятии обеспечительных мер, основано на потенциальной возможности совершения ответчиком определенных действий и не подтверждено какими-либо доказательствами. Заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда. В материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком каких-либо мер к изменению вида разрешенного использования земельного участка, к изменению характеристик земельного участка в едином государственной реестре недвижимости, совершение каких-либо сделок со спорным земельным участком.
Предположения заявителя о невозможности исполнения судебного акта в будущем и о причинении значительного ущерба заявителю не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер. При этом заявитель не представил доказательств того, что возможное неисполнение обязательств повлечет значительный для него ущерб. Значительный ущерб может выражаться в невозможности осуществления каких-либо расходных операций истцом, невозможности исполнения обязательств по гражданским и трудовым договорам, заключенным истцом с другими лицами, приостановлении деятельности истца и других последствиях.
Истец не обосновал каким образом переход права собственности, а также регистрация залога, ипотеки и иных обременений может повлиять на возможность использования истцом спорного земельного участка.
При этом основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения при наличии со стороны должника препятствий к этому.
Ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, считает, что заявителем не обоснована невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения.
Кроме того, истцом оспаривается отказ УМС г. Владивостока, выраженный в уведомлении от 15.08.2019 N 28/17-6466, в то время как указанного уведомления к материалам дела не приложено, в материалах дела имеется только уведомление от 01.08.2019 N 28/18-6142, которое заявителем не оспаривается, уточнений исковых требований истцом не заявлено, дополнительных документов не представлено.
Таким образом, на данном этапе судебного разбирательства, с учетом того, что истец не обосновал необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, суд отказывает в обеспечении иска.
При предоставлении надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость принятия мер и подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, истец вправе повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать ООО "Перспектива-2017" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
