Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А51-21793/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А51-21793/2018
Резолютивная часть определения оглашена 10 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должником Чулковой А.А. о признании недействительным нотариального соглашения, заключенного между должником и Царевой Н.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Царева Василия Вячеславовича (ИНН 253708540550, СНИЛС 072-175-007-37, 28.12.1972 года рождения),
третье лицо: Территориальный отдел опеки и попечительства Ленинского района Владивостокского ГО,
при участии в заседании:
от финансового управляющего представитель Гриценко Е.Н. по доверенности от 01.03.2019, паспорт;
от Царевой Н.М. представитель Клаус Дмитрий Федорович по доверенности от 15.06.2019, удостоверение адвоката;
от Царева В.В. представитель Мирошниченко Сергей Васильевич по доверенности от 24.04.2018, паспорт;
установил:
Царев Василий Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным.
Решением суда от 07.02.2019 Царев Василий Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Чулкова Анастасия Александровна.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ"
N29 от 16.02.2019.
Финансовый управляющий должником Чулкова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным нотариального соглашения, заключенного между должником и Царевой Н.М., об уплате алиментов от 23.06.2017 N25 АА 2290260 в части превышения 30% заработной платы Царева В.В. и (или) иного дохода.
Впоследствии заявленные требования финансовым управляющим уточнены. С учетом уточнений финансовый управляющий просит признать недействительным п.2.8 нотариального соглашения об уплате алиментов от 23.06.2017 N25 АА 2290260, а также само соглашение, заключенное между должником и Царевой Н.М., об уплате алиментов от 23.06.2017 N25 АА 2290260 в части превышения 1/3 заработной платы Царева В.В. и (или) иного дохода.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Определением суда города от 04.06.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Царева В.В. привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства Ленинского района Владивостокского ГО.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника заявление о признании сделки недействительной поддержал, просил удовлетворить.
Царевой Н.М. заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании из Ленинского районного суда г. Владивостока материалов гражданского дела N2-96/19 по иску Царева В.В. об уменьшении размера алиментов, мотивированное необходимостью подтверждения отсутствия у должника признаков неплатежеспособности.
Кроме того, в судебном заседании представителем Царевой Н.М. в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд, рассмотрев заявленные Царевой Н.М. и ее представителем ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, отказал в их удовлетворении, как нормативно и документально не обоснованные, не направленные на разрешение спора с соблюдением принципа процессуальной экономии, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, полагая их достаточными для разрешения спора по существу.
От ПАО "Сбербанк России" поступили дополнительные пояснения, согласно которым кредитор поддерживает позицию финансового управляющего, просит признать нотариальное соглашение недействительным.
Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должником основано на положениях статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 23.06.2017 между Царевой Н.М. и Царевым В.В. было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов N25 АА 2290260, по которому должником уплачиваются алименты в твердой форме в размере 80 000 руб. ежемесячно, начиная с июля 2017 года.
По мнению финансового управляющего должником, названное соглашение заключено со злоупотреблением права и ведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, причинению вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N310-ЭС17-940 (51,2) для квалификации алиментного соглашения в качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.
При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.09.2017 N 1119 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2017 г." величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 11 квартал 2017 г. для детей - 10 160 рублей.
Величина прожиточного минимума за 11 квартал 2017 года в среднем на душу населения, в целом по Приморскому краю, была установлена постановлением Администрации Приморского края N307-па от 31.07.2017 года и составила 12 521 рубль, в том числе по социально-демографическим группам: трудоспособное население - 13 191 рубль, пенсионеры - 10 024 руб. и дети 13 553 рубля.
Согласно материалам дела, должник был трудоустроен у ИП Царевой Н.М. На момент заключения соглашения доход должника составлял 15 000 руб., без учета подоходного налога 13 050 руб.
Исходя из приведенных правовых норм, учитывая величину прожиточного минимума, действующего на территории Приморского края, следует, что ежемесячный размер алиментов из расчета 80 000 руб. на одного ребенка не соответствует прожиточному минимуму на душу населения в Приморском крае. Кроме того, Должник не обладал доходом, позволяющим ежемесячно выплачивать алименты в согласованном супругами размере.
Также суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.61 и п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СКРФ.
Соответственно, в случае наличия у несовершеннолетнего ребенка должника второго родителя вопрос о размере величины прожиточного минимума, выделяемой из конкурсной массы родителя -банкрота, должен разрешаться применительно к каждому конкретному случаю, исходя из реальных обстоятельств участия второго родителя в содержании ребенка.
Материалами дела не подтверждено, что Царева Н.М. не имеет возможности содержать себя и своего несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, с Царевой Н.М. обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка в силу закона не была снята. Указанный в содержании размер алиментов, учитывая установленный минимальный размер прожиточного минимума, свидетельствует о полном возложении обязанности по содержанию ребенка на должника, что свидетельствует о нарушение ст. ст. 61, 56 СКРФ и заведомо недобросовестном поведении сторон соглашения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Относительно довода Царевой Н.М. о том, что на момент заключения соглашения об оплате алиментов от 23.06.2017 у должника отсутствовали просроченные обязательства перед какими-либо кредиторами, признается судом несостоятельным, поскольку выписки по счету Царева В.В. не могут опровергать факт неисполнения должником обязательств перед кредиторами, которые в настоящее время включены (включаются) в реестр требований кредиторов должника.
Также стоит отметить, тот факт, что в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротства оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом Царевой Н.М. (на момент заключения соглашения об алиментах являлась супругой должника), которая располагала либо должна была располагать сведениями о финансовом состоянии Должника.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение соглашения об уплате алиментов на сумму в 80 000 руб. без учета финансового положения должника и отсутствия у него реальной возможности уплатить такую сумму направлено на искусственное увеличение текущей кредиторской задолженности с целью перераспределения конкурсной массы и нарушения интересов кредиторов, задолженность перед которыми возникла до заключения такого соглашения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания соглашения о признании задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка от 27.07.2018 недействительной сделкой применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 19 Постановления N 63 и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд возлагает на ответчика, взыскивая с нее 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 213.25 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительным п.2.8 нотариального соглашения об уплате алиментов от 23.06.2017 N25 АА 2290260; признать недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов от 23.06.2017 N25 АА 2290260 в части превышения 1/3 заработной платы Царева В.В. и (или) иного дохода.
Взыскать с Царевой Натальи Михайловны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
