Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 августа 2019 года №А51-21787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N А51-21787/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Веста" (ИНН 2538063097, ОГРН 1022501909825, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды недвижимого имущества от 21.12.2011 N 03-01368-002-Н-АР-664700 в общей сумме 1444237,25 рублей (с учетом уточнений)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сан-Веста" к муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока
о взыскании убытков, возникших у общества в связи с несвоевременным направлением проекта договора купли-продажи имущества, арендованного обществом по указанному договору аренды от 21.12.2011 в сумме 3206147,32рублей (с учетом уточнений)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Вострецов Максим Юрьевич
при участии в заседании:
от УМС- Ткаченко Е.А. до доверенности от 10.01.2019
от ООО "Сан-Веста"- Багаев А.А. по доверенности от 09.04.2019
от 3-его лица - не явились
установил: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сан-Веста" (далее - ООО "Сан-Веста") задолженности по арендной плате в размере 1366365,17 рублей за период с 01.05.2017 по 31.10.2018, пени в размере 77872,08 рублей за период с 01.06.2018 по 31.10.2018, всего 1444237,25 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - АПК РФ).
ООО "Сан-Веста" обратилось в суд с требованием о взыскании с УМС г. Владивостока убытков в сумме 3206147,32 рублей, из них 2600000 рублей - упущенной выгоды, 606147,32 рублей реальный ущерб в виде арендных платежей (с учетом уточнений).
Определением суда от 06.03.2019 по ходатайству ООО "Сан-Веста" дело NА51-21787/2018 и NА51-1158/2019 объединены в одно производство дела, объединенному делу присвоен NА51-21787/2018.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ был привлечен индивидуальный предприниматель Вострецов Максим Юрьевич.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исковые требования УМС г. Владивостока мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 21.12.2011 N 03-01368-002-Н-АР-664700, в связи с чем, ему помимо основного долга начислена пеня, установленная договором.
Представитель ООО "Сан-Веста" по иску УМС г.Владивостока возражает, свои исковые требовании поддержал в полном объеме. Исковые требования общества основаны на утверждении о возникновении для ООО "Сан-Веста" негативных последствий в виде лишения возможности получения доходов от сдачи спорного нежилых помещения в аренду, ввиду отказа УМС г.Владивостока обществу в реализации преимущественного права.
УМС г. Владивостока по иску ООО "Сан-Вест", полагает, что факт возникновения на стороне ООО "Сан-Веста" убытков в виде упущенной выгоды, не доказан. Тот факт, что ООО "Сан-Веста" ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей органом местного самоуправления, имело реальную возможность заключить договор аренды и, начиная с 01.12.2016, получать арендные платежи, не свидетельствует, что УМС по Приморскому краю при обычных условиях хозяйственной деятельности имел возможность и мог передать спорное имущество в аренду третьим лицам и получить соответствующую плату.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 30.07.2019 до 09-40. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2019 в том же составе суда, при участии прежних представителей. После перерыва позиции сторон не изменились.
Из представленных документов судом установлено, что между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Сан-Веста" (арендатор) заключён договор от 21.12.2011 N03-01368-002-Н-АР-6647-00 аренды недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 227,40 кв.м, в здании лит.А2, номера на поэтажном плане 1-23 (2), этаж первый), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Кизлярская, д.7, для использования в целях "спортивный центр", сроком действия с 21.12.2011 по 20.12.2016.
Нежилое помещение передано в пользование ООО "Сан-Веста" по акту приёма-передачи от 21.12.2011. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды нежилого помещения установлен с 21.12.2011 по 20.12.2016.
Пунктом 3.1 договора от 21.12.2011 N03-01368-002-Н-АР-6647-00 установлена арендная плата в размере 74795,08руб. (с учетом дополнительного соглашения N4 от 15.01.2015). Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчётным.
Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчёта арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчёте арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобождён от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чём арендатор ставится в известность путём направления в его адрес уведомления.
Уведомлениями от 06.03.2015 N28/6-1432, от 11.04.2016 N28/6-2507 и от 03.04.2018 N28/6-2444 направленными УМС г.Владивостока в адрес ООО "Сан-Веста", было сообщено о том, что в соответствии решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152 "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока", а также постановлением администрации города Владивостока от 12.02.2015 N2871 "Об установлении значения коэффициента инфляции, применяемого при расчёте арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока", арендатору надлежит оплачивать следующую арендную плату: с 01.03.2015 в размере 33 875,07 руб., с 01.01.2016 в размере 83 770,49 руб. в месяц, с 01.03.2016 в размере 93 739,18 руб., с 01.03.2018 в размере 100 102,39 руб. без учёта НДС.
Согласно пункту 4.1. договора от 21.12.2011 N03-01368-002-Н-АР-6647-00 при неуплате арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчёта 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчёте за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
УМС г. Владивостока, полагает, что Арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 в размере 765 750,83 руб. и пеня с 01.06.2017 по 17.05.2018 в размере 35 449,84 руб.
21.05.2018 УМС г.Владивостока в адрес арендатора было направлено уведомление N28/6-3699 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню. Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения УМС г. Владивостока в суд с заявлением о взыскании арендных платежей.
В ходе судебного разбирательства УМС г. Владивостока увеличило заявленные требования за счет увеличения периода неуплаты арендных платежей, в связи с чем, задолженность по арендной плате составила 1366365,17 рублей за период с 01.05.2017 по 31.10.2018, пени в размере 77872,08 рублей за период с 01.06.2018 по 31.10.2018, всего 1444237,25 рублей.
В свою очередь, 20.06.2016 ООО "Сан-Веста" обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости.
Письмом от 29.06.2016 N 7053/20у обществу было отказано в реализации преимущественного права.
Данный отказ был признан незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2016 по делу NА51-23544/2016 и на Управление была возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении нежилого помещения общей площадью 227,40 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, Кизлярская, 7.
26.01.2018 ООО "Сан-Веста" получены проекты договоров купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. Получив проекты договоров, общество предложило свою редакцию отдельных пунктов, включая пункт о стоимости выкупаемого помещения, поскольку Управлением была организована оценка выкупаемого помещения не на дату подачи заявления о выкупе, а годом позднее, что существенно повлияло на выкупную цену.
Письмом N1-18/519 от 13.03.2018 МКУ "АПМЗН" в подписании договора с протоколом разногласий обществу было отказано.
В этой связи общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи помещения.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-6855/2018 от 26.09.2018 суд удовлетворил исковые требования, установив выкупную цену в редакции, предложенной обществом. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.
Учитывая, что основанием для обращения в суд послужила недостоверная оценка выкупной стоимости имущества, проведенная по инициативе Управления, то срок заключения договора купли-продажи по мнению ООО "Сан-Веста" был нарушен по вине УМС г. Владивостока.
В связи с чем, ООО "Сан-Веста" обратилось суд с исковым заявлением о взыскании с УМС г. Владивостока убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. В качестве реального ущерба ООО "Сан-Веста" предъявляет ко взысканию уплаченную арендную плату за период с момента начала незаконного бездействия органа местного самоуправления - с 14.10.2016 и до даты подписания договора купли-продажи спорного помещения. Общий размер произведенных арендных платежей составил 606 147 рублей 32 коп.
В качестве упущенной выгоды ООО "Сан-Веста" предъявляет ко взысканию упущенную выгоду - доходы, которые общество могло получить за счет сдачи помещения в аренду, но не получило по вине ответчика в сумме 2600000 рублей.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу вышеуказанной нормы гражданское законодательство выделяет два вида убытков, возмещение которых может потребовать лицо, право которого нарушено - реальный ущерб и упущенную выгоду. Каждая из указанных разновидностей имеет признаки, позволяющие квалифицировать убытки в качестве либо реального ущерба либо упущенной выгоды.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков). Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
В соответствии с пунктом 1.1 Постановления администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 "Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока" управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, и подчиняется главе города Владивостока, первому заместителю, курирующему направления деятельности Управления.
Управление является главным распорядителем (распорядителем) и получателем бюджетных средств, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств Владивостокского городского округа, в части содержания Управления и реализации полномочий Управления (пункт 1.6.3 Положения).
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков обществу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков ООО "Сан-Веста" обязано доказать, что УМС г.Владивостока является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
В качестве обстоятельств, вследствие которых общество понесло денежные расходы, указывается, что УМС г. Владивостока своим недобросовестным поведением намеренно продлял арендные отношения и не позволял обществу своевременно осуществить выкуп помещения.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 20.06.2016 ООО "Сан-Веста" обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости. Письмом от 29.06.2016 N 7053/20у обществу было отказано в реализации преимущественного права.
Данный отказ был обжалован в суд и решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2016 по делу NА51-23544/2016 на управление была возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении нежилого помещения общей площадью 227,40 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, Кизлярская, 7.
26.01.2018 ООО "Сан-Веста" получены проекты договоров купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. Получив проекты договоров, общество предложило свою редакцию отдельных пунктов, включая пункт о стоимости выкупаемого помещения. Письмом N1-18/519 от 13.03.2018 МКУ "АПМЗН" в подписании договора с протоколом разногласий обществу было отказано.
Управлением была организована оценка выкупаемого помещения не на дату подачи заявления о выкупе, а годом позднее, что существенно повлияло на выкупную цену. В этой связи общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи помещения.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-6855/2018 от 26.09.2018 суд удовлетворил исковые требования, установив выкупную цену в редакции, предложенной обществом. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 3 статьи 9 Закона Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159 ФЗ) предусмотрено, что при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 20.06.2016, исходя из того, что договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 22.08.2016 (два месяца с учетом положения ст. 193 ГК РФ), отчет об оценке должен быть выполнен и принят (отклонен) заказчиком в срок до 22.09.2016 (тридцать дней по аналогии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 22.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), а решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 06.10.2016 (две недели), соответственно, проект договора купли-продажи направлен обществу не позднее 17.10.2016 (десять дней с четом положений ст. 193 ГК РФ.)
Вступившими в законную силу судебными актами по делу NА51-23544/2016 и NА51-6855/2018 подтверждается незаконность действий УМС г. Владивостока.
Незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежит определению с момента, когда он должен был направить обществу проект договора купли-продажи спорного объекта, то есть не позднее 14.10.2016.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При изложенных обстоятельствах, поведение УМС г. Владивостока, выраженное в неправомерном отказе от заключения договора-купли продажи и в нарушении правил оценки выкупаемого имущества, не может быть признано добросовестным.
Нарушение сроков реализации муниципального имущества, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вызвано недобросовестным поведением УМС г. Владивостока и привело к необоснованному продлению арендных отношений, в то время как общество могло приобрести право собственности на помещение и не должно было вносить арендную плату.
При этом, с учетом сроков регистрации перехода права собственности на объект (максимально 10дней), с 01.11.2016 общество вправе было не оплачивать арендные платежи в силу возникновения права собственности на объект.
В качестве реального ущерба ООО "Сан-Веста" предъявляет ко взысканию уплаченную арендную плату в сумме 606147,32 руб. за период с 01.01.2017 -21.02.2018 то есть по день подписания договора купли-продажи спорного помещения. За период до 01.01.2017 согласно справочному расчету УМС г.Владивостока у общества не имелось задолженности, и более того имелась переплата, которая учтена в расчете.
Как следует из материалов дела, в том числе справки о расчете налога на имущество, в случае своевременного принятия решения о выкупе и заключения договора купли-продажи, общество понесло бы расходы по оплате налога на имущество.
Так, исходя из кадастровой стоимости имущества и установленных ставок, за 2016 год (ноябрь, декабрь) налог на имущество составил бы 3034,19 рублей, за 2017 год -30341,89 рублей, за 2018год - 45512,83 рублей.
Как следует из справочного расчета, представленного УМС г. Владивостока, за период с 21.12.2011 по 30.04.2017 с учетом платежей поступивших после 30.04.2017, по состоянию на 01.11.2016 у общества не имелось задолженности, более того имелась переплата 107048,51рублей
Вместе с тем, обществом ко взысканию в качестве реального ущерба заявлены только сумма платежей, уплаченных в период с 01.01.2017.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сведения о наличии переплаты, суд приходит к выводу, что требования ООО "Сан-Веста" о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 606147,32рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, без вычета средств которые общество должно было оплатить в качестве налога на имущество.
Оценивая требования общества о взыскании упущенной выгоды, суд установил, что в качестве упущенной выгоды ООО "Сан-Веста" предъявляет неполученные доходы, которые общество могло получить за счет сдачи помещения в аренду, но не получило по вине ответчика.
Так, ООО "Сан-Веста" 10.08.2016 заключило предварительный договор купли-продажи выкупаемого помещения, исходя из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, рассчитывая заключить основной договор не позднее 01.12.2016. По условиям предварительного договора аренды размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц.
Однако, незаконное бездействие УМС г. Владивостока привело к тому, что право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за истцом только 15.02.2019, в связи с чем, основной договор аренды был заключен 25.02.2019.
За период с 01.12.2016 по 25.02.2019 ООО "Сан-Веста" должно было получить доход от сдачи помещения в аренду в общей сумме 2600000 руб. (100000 руб.*26 мес). В судебном заседании представитель общества уточнил, что убытки в данной части рассчитаны по январь 2019 года включительно, а февраль указан ошибочно, поэтому период начисления составляет с 01.12.2016 по 31.01.2019
Договором аренды N 02-01368-002Н-АР-6647-00 от 12.12.2011 установлен прямой запрет на сдачу помещения в субаренду, что не позволило Обществу каким-либо образом минимилизировать свои убытки, сдавая помещения в аренду другим лицам.
Факт реальности волеизъявления сторон по заключению основного договора подтверждается его заключением после регистрации права общества на спорное помещение, а также фактической оплатой соответствующих платежей, фактической передачей имущества.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что ООО "Сан-Веста" в порядке статьи 65 АПК РФ доказал наличие условий для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценив требования УМС г.Владивостока о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 в сумме 1366365,17рублей и пени за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в сумме 77872,08рублей, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения данных требований. При наличии обязанности УМС г. Владивостока заключить с обществом договор купли-продажи, принимая во внимание недобросовестное поведения истца, незаконность его бездействия, установленную в судебном порядке, именной поведение истца привело к необоснованному продлению арендных отношений и обязанности общества нести расходы по оплате арендной платы. Учитывая, что судом установлен факт отсутствия обязанности по оплате арендной платы с 01.11.2016, оснований для взыскания начисленной УМС г.Владивостока задолженности за период с 01.05.2017 по 31.12.2018, а соответственно и пени, не имеется.
Учитывая изложенное, требования УМС г. Владивостока о взыскании арендных платежей удовлетворению не подлежат.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Управлению муниципальной собственностью г. Владивостока отказать.
Взыскать с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Веста" 3244178рублей 32копейки, в том числе, 2600000рублей упущенной выгоды, 606147рублей 32копейки реального ущерба, 38031рубль расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка