Определение Арбитражного суда Приморского края от 21 октября 2019 года №А51-21730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А51-21730/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
рассмотрев заявление ООО "Митул" о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Митул" (ИНН 2543129307, ОГРН 1182536030775, дата государственной регистрации 04.09.2018)
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации 28.01.2003), Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991, дата присвоения ОГРН 12.12.2002)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока"
о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 27.09.2019 N19134/20 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:060101:6; обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока заключить с ООО "Митул" договор аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:060101:6,
без вызова сторон,
установил: одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Администрации города Владивостока и иным лицам совершать какие-либо действия с земельным участком 25:28:060101:6 до разрешения спора. При этом заявитель указал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в отношении спорного земельного участка назначено проведение торгов по продаже права аренды, причем в аукционной документации не указаны ограничения в виде нахождения земельного участка в зоне с особыми условиями, а в предложении к заключению договора указано право будущего арендатора изменять его условия.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ определены обеспечительные меры, которые могут быть приняты арбитражным судом, а также указано, что арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь такой меры с предметом требования и ее соразмерность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10).
Действительно, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Следовательно, действия, на совершение которых суд устанавливает запрет при принятии обеспечительных мер, должны быть определенно обозначены.
Вместе с тем, приводя доводы о возможном распоряжении спорным земельным участком, заявитель ставит вопрос о запрете любым лицам совершать какие-либо действия с ним, то есть не определил те действия, которые следует запретить совершать. Кроме того, исходя из предмета спора, запрет может касаться совершения действий, направленных на юридическое изменение судьбы земельного участка, а не любых действий вообще.
Суд также отмечает, что в развитие Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" Администрация г. Владивостока постановлением от 25.04.2019 N 1667 наделила полномочиями по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Заявитель не указал, по каким причинам считает, что Администрация г. Владивостока может являться адресатом обеспечительных мер. Требование к данному ответчику заявителем до настоящего времени не сформулировано.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Митул" в принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка