Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А51-21631/2015

Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А51-21631/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79078_1186001 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-11878 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 ноября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Грушиной Татьяны Андреевны (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2018 по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дроздова Олега Валерьевича (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – компания «JEWRIM LIMITED» (ДжюРим Лимитед; далее – компания) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между должником, Грушиной Т.А., Симанчуком Алексеем Сергеевичем и компанией «Ориентал Риджент Лимитед», а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Грушиной Т.А. и Симанчука А.С. в солидарном порядке 16 925 000 долларов США в конкурную массу должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Грушиной Т.А. 16 925 000 долларов США, в удовлетворении требования о солидарной ответственности Симанчука А.С. отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 определение суда первой инстанции от 25.12.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 отменено постановление апелляционного суда от 10.05.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя постановление апелляционного суда и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из необоснованности вывода апелляционного суда о равноценности встречного предоставления по спорной сделке; указал, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске компанией срока исковой давности не соответствует нормам закона и сложившейся судебной практике. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешён. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать Грушиной Татьяне Андреевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






















ООО МО "Мобильные клиники"





ПАО "Сбербанк Росии"



ПАО "Сбербанк России" Ответчики:






Грац Сергей Валерьевич







Дроздов Олег Валерьевич













ПАО "Банк ВТБ" Иные лица:


АО "дальком-аудит"



Глухов А.Ю.





Грушина Татьяна Андреевна



ДРОЗДОВ О.В.





Коваль Георгий Александрович



Ломакина Марина Александровна



ООО "ВестИнвет"



ООО "Приморье-ДВ"











Симанчук Алексей Сергеевич



ЭС ЭНД СИ ЛИМИТЕД



ЭС ЭНД СИ Лимитед " Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А51-21631/2015Определение от 13 мая 2019 г. по делу № А51-21631/2015Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А51-21631/2015Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А51-21631/2015Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А51-21631/2015Резолютивная часть постановления от 27 ноября 2018 г. по делу № А51-21631/2015Резолютивная часть определения от 19 ноября 2018 г. по делу № А51-21631/2015Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ