Определение Арбитражного суда Приморского края от 06 декабря 2019 года №А51-21631/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А51-21631/2015
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., рассмотрев материалы дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) Дроздова Олега Валерьевича (ИНН 253610093249, дата и место рождения: 26.12.1973 в г. Петропавловск-Камчатский), заявление ООО "ВестИнвест" о принятии обеспечительных мер,
без вызова сторон,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Дроздова Олега Валерьевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника Ломакина М.А.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 Дроздов Олег Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ - 19.02.2016.
Определением суда от 05.07.2018 Мирошниченко Денис Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 04.06.2019 новым финансовым управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.
05.12.2019 ООО "ВестИнвест" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в суме 15 000 000 рублей, внесенных Ломакиной М.А. в качестве залога за ее супруга Дроздова О.В. по уголовному делу N 1-2/2019 (1-3/2018; 1-6/2017; 1-25/2016; 1-226/2015), которые находятся на счетах Управления Федерального казначейства по Приморскому краю; запрета Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю осуществлять возврат Ломакиной М.А. денежных средств в размере 15 000 000 рублей. Также кредитор в настоящем заявлении просит запретить Ломакиной М.А. распоряжаться 15 000 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно пункту 10 Постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленных документов и пояснений кредитора, Ломакина М.А. в качестве залога за ее супруга Дроздова О.В. по уголовному делу N 1-2/2019 (1-3/2018; 1-6/2017; 1-25/2016; 1-226/2015) внесла денежные средства в размере 30 000 000 руб.
В настоящее время рассмотрение уголовного дела Дроздова О.В. завершено, апелляционным определением от 22.11.2019 по делу N22-4094/19 приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.06.2019 в отношении Дроздова О.В., Симанчука А.С. отменен, в связи с чем указанным определением предписано вернуть денежный залог в сумме - 30 000 000 рублей.
Пологая, что 50% от суммы залога является собственностью Дроздова О.В., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
В своем заявлении ООО "ВестИнвест" ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер будет причинён значительный ущерб имущественным правам конкурсных кредиторов Дроздова О.В. в связи с утратой доли, приходящейся на супруга, произойдет уменьшение конкурсной массы.
Суд изучив доводы кредитора, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в силу следующих обстоятельств.
Определением суда от 26.11.2019 брачный договор от 11.12.2015, заключенный между Дроздовым Олегом Валерьевичем и Ломакиной Мариной Александровной, признан недействительным, что дало основание заявителю полагать об общих имущественных правах супругов на совместное имущество.
Однако, на сегодня указанное определение не вступило в законную силу, в связи с чем довод о том, что Дроздову О.В. принадлежит 50% от суммы залога является преждевременным.
Кроме того, как видно из определения Приморского краевого суда от 22.11.2019 по делу N22-4094/19, залог в размере 30 000 000 рублей, внесенный Ломакиной Мариной Александровной, подлежит возврату залогодателю. Данный судебный акт вступил в законную силу. Основания для принятия противоположного судебного акта по данному вопросу у арбитражного суда отсутствуют.
Доводы кредитора о том, что Ломакина М.А., получив денежные средства, израсходует их по своему усмотрению, в результате чего будет причинен ущерб имущественным правам конкурсных кредиторов, носят предположительный характер, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в дальнейшем вернуть денежные средства путем взыскания их в конкурсную массу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка