Определение Арбитражного суда Приморского края от 06 февраля 2020 года №А51-21631/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А51-21631/2015
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., ознакомившись с ходатайством Романенко А.М., о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению кредитора Герцева И.Н. о признании недействительной сделки - соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым О.В., Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. и компанией "Ориентал Риджент Лимитед" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) Дроздова Олега Валерьевича (ИНН 253610093249, дата и место рождения: 26.12.1973 в г. Петропавловск-Камчатский),
без вызова сторон,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Дроздова Олега Валерьевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника Ломакина М.А.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 Дроздов Олег Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ - 19.02.2016.
05.02.2018 конкурсный кредитор Герцев Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым О.В., Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. и компанией "Ориентал Риджент Лимитед" и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда Дальневосточного округа от 07.12.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А51-21631/2015 об оставлении без рассмотрения заявления Герцева Игоря Николаевича отменено, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 удовлетворено ходатайство Романенко А.М. о вступлении в дело в качестве созаявителя.
Определением суда от 23.07.2019 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления компании "ДжюРим Лимитед" о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым О.В., Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. и компанией "Ориентал Риджент Лимитед".
31.01.2020 Романенко А.М. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Грушиной Татьяне Андреевне и находящееся у неё или других лиц, общей стоимостью эквивалентной 16 925 000 долларам США; запрете Грушиной Татьяне Андреевне распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности долями и акциями юридических лиц.
Мотивируя необходимость принятия мер обеспечения, Романенко А.М. ссылается на то, что целью принятия указанных обеспечительных мер является предотвращение нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, предотвращения уменьшения объема имущества подлежащего включению в конкурсную массу должника.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу пункта 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как установлено судом и подтверждается заявителем в поданном ходатайстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дроздова Олега Валерьевича 31.07.2017 Компания "ДжюРим Лимитед" обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым О.В., Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. и Компанией "Ориентал Риджент Лимитед", взыскании с Грушиной Т.А. и Симанчука А.С. солидарно 16 925 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день уплаты, в конкурсную массу Дроздова О.В. Определением суда от 02.08.2017 заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству, обособленному спору присвоен N А51-21631/2015 115182/2017.
В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2018 удовлетворено ходатайство Компании "ДжюРим Лимитед" о принятии обеспечительных мер по делу N А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края.
Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Грушиной Татьяне Андреевне и находящееся у нее или других лиц, общей стоимостью эквивалентной 16 925 000 долларов США.
Приняты обеспечительные меры в виде запрета Грушиной Татьяне Андреевне распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности долями и акциями юридических лиц, в том числе:
- акциями иностранного юридического лица S&C LIMITED ("ЭС ЭНД СИ ЛИМИТЕД") (регистрационный N 1108902) номинальной стоимостью 2 HKD (Гонконгских долларов);
- долями в обществе с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1142540002373) номинальной стоимостью 10 000 руб.;
- долями в обществе с ограниченной ответственностью "УК "ОКЕАН" (ОГРН 1132540004211) номинальной стоимостью 5 000 рублей;
- долями в обществе с ограниченной ответственностью "ФИНЭКС" (ОГРН 1022502286399) номинальной стоимостью 802 500 руб.;
- долями в обществе с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1032501279238) номинальной стоимостью 1 005 800 руб.;
- долями в обществе с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ" (ОГРН 1032501280492) номинальной стоимостью 8 000 руб.;
- долями в обществе с ограниченной ответственностью "МУСОРОСОРТИРОВОЧНЫЕ КОМПЛЕКСЫ "СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ОГРН 1107847329314) номинальной стоимостью 4 500 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 в удовлетворении требований Компании "ДжюРим Лимитед" о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым Олегом Валерьевичем, Грушиной Татьяной Андреевной, Симанчуком Алексеем Сергеевичем и Компанией с ограниченной ответственностью "Ориентал Риджент Лимитед", отказано.
28.01.2020 Грушина Татьяна Андреевна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2018 по делу N А51-21631/2015.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2020) ходатайство Грушиной Т.А. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2018, отменены, поскольку по итогам рассмотрения заявления Компании "ДжюРим Лимитед" о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым О.В., Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. и Компанией "Ориентал Риджент Лимитед", вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, который вступил в законную силу.
Как следует из материалов дела, кредитором Романенко А.М. в рамках другого обособленного спора по оспариванию соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым О.В., Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. и Компанией "Ориентал Риджент Лимитед", заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которые по своему содержанию аналогичны обеспечительным мерам, которые были приняты определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2018 и впоследствии отменены определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020.
Заявление Герцева И.Н. и Романенко А.М. о признании недействительной сделки - соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым О.В., Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. и компанией "Ориентал Риджент Лимитед", в рамках рассмотрения которого заявлены аналогичные обеспечительные меры, по своему предмету и основаниям является тождественным с заявлением Компании "ДжюРим Лимитед" об оспаривании этого же соглашения.
Более того, в рамках рассмотрения заявления Компании "ДжюРим Лимитед" об оспаривании соглашения участвовали и Герцев И.Н., и Романенко А.М., поддерживавшие доводы заявителя.
Таким образом, указанные заявления являются тождественными по предмету и основаниям, однако поданы разными кредиторами.
С учетом этих обстоятельств определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 по делу N А51-21631/2015 15870/2018 было оставлено без рассмотрения заявление Герцева И.Н. о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым О.В., Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. и компанией "Ориентал Риджент Лимитед".
Между тем, как указано выше, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 об оставлении без рассмотрения заявления Герцева И.Н. отменено, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.
Отменяя определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае отсутствует тождество сторон спора, поскольку заявителями по обособленным спорам выступают разные лица и с учетом отмены судебного акта об установлении к должнику требований Компании "ДжюРим Лимитед" и как следствие - отсутствия у указанного лица права на оспаривание сделок, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 об оставлении без рассмотрения заявления Герцева И.Н. могло быть нарушено право указанного кредитора на оспаривание соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым О.В., Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. и компанией "Ориентал Риджент Лимитед".
Между тем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 в удовлетворении требований Компании "ДжюРим Лимитед" о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым Олегом Валерьевичем, Грушиной Татьяной Андреевной, Симанчуком Алексеем Сергеевичем и Компанией с ограниченной ответственностью "Ориентал Риджент Лимитед", отказано по существу. При этом судом отмечено, что оспариваемое соглашение с учетом даты его заключения подлежит проверке лишь по основаниям, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и таких оснований для отмены соглашения судом не установлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемому Герцевым И.Н. и Романенко А.М. соглашению об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенному между Дроздовым Олегом Валерьевичем, Грушиной Татьяной Андреевной, Симанчуком Алексеем Сергеевичем и Компанией с ограниченной ответственностью "Ориентал Риджент Лимитед", уполномоченным судом уже дана правовая оценка, в том числе с учетом оснований, указанных в заявлении Герцевым И.Н. и Романенко А.М. По результатам судебного разбирательства, в рамках которого уже применялись и впоследствии отмены испрашиваемые Романенко А.М. обеспечительные меры, имеется вступивший в законную силу судебный акт.
С учетом изложенного, заявленное Романенко А.М. ходатайство о повторном принятии обеспечительных мер, которые отменены определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, суд расценивает как попытку, направленную на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таких обстоятельств судом при рассмотрении ходатайства Романенко А.М. не установлено.
Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка