Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А51-21541/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А51-21541/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баланец А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 22.10.2019 дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061, дата государственной регистрации 05.12.2001)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации 20.09.2004)
третье лицо: ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО"
об отмене постановления о назначении административного наказания от 04.10.2018 N 02-224/2018
при участии в заседании: от ответчика - ведущий специалист-эксперт Макеев Д.Г. (доверенность от 09.01.2019 N 2)
установил: Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю о назначении административного наказания от 04.10.2018 N 02-224/2018.
Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела арбитражным судом, пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как следует из текста оспариваемого постановления, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю признало юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде административного штрафа.
Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 Кодекса
Данный состав административного правонарушения описан в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Как видно из оспариваемого постановления, объективная сторона правонарушения, вменяемого в вину Предприятию, выразилась в том, что оно осуществляет сброс сточных вод в водный объект реку Славянка от очистных сооружений канализации села Степное, при этом в результате исследования проб неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод на входе в биологические очистные сооружения, очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод на выходе после биологических очистных сооружений, смешанных сточных вод после биологической очистки и природной воды р. Славянка в августе 2018 зафиксировано превышение нормативов качества воды водного объекта рыбохозяйственного назначения и превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей.
В пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с законом. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Оснований полагать, что административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не является достаточным критерием для оспаривания постановления о привлечении его к административной ответственности именно в арбитражном суде.
В судебном заседании ответчик пояснил, что считает настоящее дело подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данных, свидетельствующих о том, что ранее МУП "Уссурийск-Водоканал" УГО обращалось в суд общей юрисдикции с жалобой на указанное постановление, не имеется.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N 17-П, право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по своему усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числе которых относятся, в частности, АПК РФ и КоАП РФ.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Передать дело N А51-21541/2018 для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.
Направить дело в Приморский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Дело и определение будут направлены в Приморский краевой суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в десятидневный срок со дня вынесения определения.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
