Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 ноября 2019 года №А51-21517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А51-21517/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата регистрации 29.12.2012)
к индивидуальному предпринимателю Хуршудян Найре Мартуниковне (ИНН 252411280482, ОГРН 311250839100014, дата государственной регистрации 27.12.2011)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Щедривый К.А. по доверенности,
от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,
установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хуршудян Найру Мартуниковну (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
В обоснование заявленных требований представитель Инспекции по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований предписания об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта капитального строительства.
В дополнительных письменных пояснениях заявитель указал, что в настоящее время Находкинским городским судом принято решение о признании права собственности ответчика на спорный объект, решение не вступило в законную силу. Вместе с тем, на момент выдачи предписания и истечения срока его исполнения данный спор не был рассмотрен судом, в связи с чем указанный судебный акт в рассматриваемом случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того заявитель настаивал на компетенции именно арбитражного суда рассматривать настоящее дело, поскольку исходя из имеющихся доказательств, не исследовавшихся в суде общей юрисдикции, следует, что предпринимателем велась деятельность по сдаче квартир внаем, что предполагает использование спорного объекта с целью извлечения прибыли.
Предприниматель в письменном отзыве указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, учитывая признание в судебном порядке права собственности на спорный объект. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возведение и легализация постройки совершены предпринимателем не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Также в тексте отзыва ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Находкинского городского суда по делу N 2-2088/2019.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.09.2019 по делу N 2-2088/2019 на основании статьи 222 ГК РФ признано право Хуршудян Н.М. на самовольную постройку - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Приморский край, г.Находка, в 20 м. на восток от здания по ул. Маяковского, 22, строение 1.
Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении от 25.09.2019 N 101 Инспекция вменяет в вину ответчику невыполнение предписания в срок до 30.08.2019, то есть к моменту, когда решение суда о признании права на самовольную постройку еще не было принято.
В этой связи последующее признание права собственности Хуршудян Н.М. на спорный объект не влияет на правовую квалификацию совершенного ею деяния, ввиду чего отсутствуют правовые основания для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по иску о признании права.
При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения от 07.05.2019 N220-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного в отношении ИП Хуршудян Н.М. предписания от 07.02.2019 N 02/09/19, являющейся застройщиком объекта капитального строительства "Многоквартирный 4-этажный жилой дом", расположенного по адресу: г. Находка, в 60 м. от ул. Маяковского 22, строение 1, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010210:6008 (далее - объект).
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено неисполнение ИП Хуршудян Н.М. ранее выданного предписания в полном объеме. Результаты проверки оформлены актом от 30.05.2019 N02-220п, предпринимателю выдано предписание от 30.05.2019 N 02/33/19, которым предписано в срок до 30.08.2019 не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании распоряжения от 05.08.2019 N335-и инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с целью проверки исполнения ранее выданного предписания в отношении застройщика проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Результаты проверки оформлены актом от 25.09.2019 N02-335п.
По факту выявленных нарушений 25.09.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол N101 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Статьей 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП Хуршудян Н.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2011 и осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Согласно материалам административного дела ИП Хуршудян Н.М. является застройщиком, а также собственником объекта капитального строительства: "Многоквартирный 4-этажный жилой дом", расположенного по адресу: г.Находка, в 60 м. от ул. Маяковского 22, строение 1, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010210:6008.
При этом согласно протоколам опроса, проведенного УФСБ России по Приморскому краю, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Маяковского 22, проживают граждане, оплачивающие найм жилых помещений.
Из указанного следует, что деятельность по эксплуатации спорного объекта капитального строительства проводится не для удовлетворения личных нужд и потребностей ИП Хуршудян Н.М., а в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода. Доказательств, подтверждающих использование объекта капитального строительства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Соответственно, суд, оценив характер спорного отношения, приходит к выводу, что данное дело подведомственно арбитражному суду.
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).
В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).
Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).
Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.
Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Положение).
Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, является Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.
Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.
За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Следовательно, эксплуатация построенного объекта допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.
Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки 30.05.2019 органом строительного надзора была установлена эксплуатация объекта капитального строительства без надлежащим образом оформленного разрешения на ввод его в эксплуатацию, в связи с чем предписание от 30.05.2019 N02/33/19 об устранении выявленных нарушений являлось законным и подлежащим исполнению в установленный в нем срок.
В ходе проверки 25.09.2019 было установлено его неисполнение в полном объеме.
Действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).
Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае правонарушение содержит достаточную степень общественной опасности, поскольку ввиду неисполнения ответчиком законного предписания органа строительного надзора не обеспечена безопасность эксплуатируемого объекта. Кроме возможности наступления материальных последствий правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также в пренебрежительном отношении ответчика к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере градостроительной деятельности.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Рассмотрев требование заявителя в части назначения предпринимателю наказания в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток, судом отмечается, что в силу части 1 и 3 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности и назначается судьей.
Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (абзац 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае, избирая меру административного наказания, суд принимает во внимание, что приостановление деятельности по эксплуатации спорного объекта будет сопряжено с выселением граждан из фактически занимаемых ими жилых помещений. Однако данные вопросы не могут быть разрешены в рамках дела об административном правонарушении, участниками которого они не являются.
Из материалов дела следует, что ранее предприниматель уже привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-3042/2019, NА51-3280/2019, NА51-13626/2019, NА51-13627/2019).
Срок давности, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения данного дела не истек.
Однако при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что предпринимателем осуществлялись попытки легализации объекта капитального строительства посредством подачи искового заявления о признании права на спорный объект недвижимости в суд общей юрисдикции, что расценивается судом как принятие мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации объекта.
Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом необходимости достижения целей административного наказания, суд счел возможным применить в отношении предпринимателя менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности и считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а именно в размере 5 000 рублей.
При этом, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя Хуршудян Найру Мартуниковну (ИНН 252411280482, ОГРН 311250836100014, дата государственной регистрации: 27.12.2011, дата и место рождения: 09.01.1972, г.Гюмри респ.Армения, место жительства: г.Находка, ул.Маяковского, 22, корп.А) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 2540188030, КПП 254001001, банк получателя - Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - оплата штрафа по делу N А51-21517/2019.
Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.
В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Тихомирова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка