Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А51-21485/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А51-21485/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,
ознакомившись с заявлением Индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны (ИНН 251100676666, ОГРНИП 304251133200225, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.1998; дата и место рождения: 20.08.1972, п. Сибирцево, Черниговского района, Приморского края; адрес регистрации: 692510, Приморский край, г.Уссурийск, пр. Блюхера, д.50, кв. 205)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Уссурийска, выраженных в не снятии запрета на регистрационные действия и не отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра государственной регистрации в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N25:34:017102:1675;
об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N25:34:017102:1675;
установил:
Индивидуальный предприниматель Ситова Анна Николаевна обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Уссурийска, выраженных в не снятии запрета на регистрационные действия и не отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра государственной регистрации в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N25:34:017102:1675; об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N25:34:017102:1675.
Определением арбитражного суда от 09.10.2019 заявление Индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны оставлено без движения до 31.10.2019, в связи с нарушением требований, предусмотренных п. 2, 5 ч. 1 и ч.2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В нарушении п.2 ч.1 ст.199 АПК РФ в заявлении не указано время совершения оспариваемых действий.
В нарушении п.5 ч.1 ст.199 АПК РФ в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица; сведения об исполнительном производстве.
В нарушение ч.2 ст. 199 АПК РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.
Заявителю предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 31.10.2019. При этом в определении указано, что в случае невозможности представления указанных документов в установленный судом срок, незамедлительно уведомить об этом суд.
В исполнении данного определения в суд в электронном виде поступило ходатайство заявителя, а также документы, которые были представлено заявителем ранее, вместе с заявлением в суд - подтверждение направления копии заявления в адрес УФССП и постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 17.12.2018.
Таким образом, заявителем не устранено ни одно нарушение, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, от заявителя в суд не поступала информация об объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. Ссылку заявителя на отсутствие у нее сведений об исполнительном документе, исполнительном производстве, суд отклоняет, так как данное обстоятельство само по себе не является объективным, непреодолимым препятствием для устранения допущенных нарушений.
Суд также обращает внимание заявителя на то, что согласно представленным заявителем постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 17.12.2018 и постановлению об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.08.2019, данные постановления вынесены должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства N 69040/17/25013-ИП от 04.07.2017, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.05.2017, выданного Уссурийским районным судом.
Никаких иных документов службы судебных приставов-исполнителей заявителем в обоснование своих требований в суд не представлено.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Поскольку определение суда об оставлении заявления без движения не исполнено, и к установленному сроку нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, заявление подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить заявление Индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Учитывая, что заявление и приложенные к нему документы поданы в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", фактически направление заявителю заявления и документов в бумажной форме судом не производится
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
