Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: А51-21472/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N А51-21472/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Тихоокеанский меридиан" (ИНН 2536151397, ОГРН 1042503043406, дата регистрации 28.12.2004)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "ОКЕАН" (ИНН 2543114780, ОГРН 1172536026266, дата регистрации 17.07.2017)
о взыскании 173 885 рублей 00 копеек
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРК "ОКЕАН" (ИНН 2543114780, ОГРН 1172536026266, дата регистрации 17.07.2017)
к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Тихоокеанский меридиан" (ИНН 2536151397, ОГРН 1042503043406, дата регистрации 28.12.2004)
о взыскании 38 000 рублей 00 копеек
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Восток Море Прим", общество с ограниченной ответственностью "Брайт Концепт Групп"
от истца - Цой Т.А., доверенность от 10.10.2018, паспорт;
от ответчика - Колокольцева Н.А., доверенность от 09.11.2018, паспорт;
от ООО "Восток Море Прим" - Колокольцева Н.А. доверенность от 15.03.2019, паспорт;
от ООО "Брайт Концепт Групп" - Колокольцева Н.А. доверенность от 04.06.2019, паспорт;
установил: установил: общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Тихоокеанский меридиан" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК ОКЕАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 114 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 59 885 рублей 00 копеек по договору N2 от 28.02.2018, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 11.04.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРК "ОКЕАН" к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Тихоокеанский меридиан" о взыскании 38 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восток Море Прим", общество с ограниченной ответственностью "Брайт Концепт Групп".
В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по спорному договору.
Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями мотивирует тем, что спорные услуги не оказаны истцом ответчику, поскольку интервью дано в отношении ООО "Восток Море Прим" генеральным директором Даниуловой Н.Н., являющейся одновременно генеральным директором ООО "ТРК ОКЕАН". Полагает, что сторонами не согласована стоимость услуг, спорный договор не заключен, не подписаны акты выполненных работ, ответчиком не получены счета на оплату.
В обоснование встречного искового заявления ответчик, ссылаясь на статьи 1102 и 1103 ГК РФ, указал на возникшее на стороне истца неосновательное обогащение за счет ответчика.
Истец представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, по тексту которого указывает, что спорные денежные средства перечислены ответчиком в счет исполнения обязательств по спорному договору. В связи с этим полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо - ООО "Восток Море Прим" представило письменный отзыв, по тексту которого указывает, что спорный договор не заключен между сторонами. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо - ООО "Брайт Концепт Групп" представил письменный отзыв. По тексту отзыва отмечает, что использованные в спорной публикации фотографии изготовлены журналом "Эффект", для изготовления которых ООО "Брайт Концерт Групп" арендовало студию и одежду. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Суд в целях выяснения дополнительных обстоятельств в порядке статьи 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании 03.07.2019 перерыв до 14 часов 30 минут 04.01.2019.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 04.07.2019 в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Истец представил суду калькуляцию спорных услуг, которая приобщена судом к материалам дела. Поддержал исковые требования, возразил против встречного иска.
Ответчик возразил против доводов истца, изложил пояснения по делу. Считает представленную калькуляцию необоснованной. Поддержал встречный иск.
Третьи лица поддержали правовую позицию ответчика.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
28.02.2018 между ООО "Издательский дом "Восток России", как исполнителем, и ООО "ТРК Океан", как заказчиком, заключен договор N2 (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению и публикации в журнале "Окно в АТР" материала о деятельности ООО "ТРК Океан". Количество публикаций - 1 раз в одном номере журнала, 4 страницы.
Согласно пункту 2.4. спорного договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании представленного им счета к договору.
Аналогичная обязанность заказчика закреплена пунктом 4.2.2. спорного договора.
В случае несоблюдения заказчиком сроков оплату услуг исполнителя, заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. спорного договора).
Истец полагает, что выполнил свои обязательства в полном объеме, путем публикации 4 страниц с интервью генерального директора Даниуловой Наталии Николаевны в февральском выпуске N 23 журнала (страницы 40-43), под названием "Её формула успеха".
Как указывает истец, ответчик, ознакомившись с публикацией, заказал у истца 50 экземпляров журнала "Окно в АТР" по 300 рублей 00 копеек каждый, которые переданы в феврале 2018 года.
07.03.2018 истцом выставлены и направлены ответчику посредством электронной почты счёт N 2 от 20.03.2018 на оплату услуг, акт оказанных услуг N 2 от 28.02.2018 на сумму счёта 167 000 рублей 00 копеек.
27.04.2018 ООО "Издательский дом "Восток России" переименован в ООО "ИД "Тихоокеанский меридиан", о чем совершена запись о государственной регистрации N 2182536383797 от 27.04.2018.
31.05.2018 истец направил ответчику посредством электронной почты счёт на оплату N 17 от 30.05.2018 за новым наименованием, с просьбой оплатить задолженность.
13.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 167 000 рублей 00 копеек, а также пеню в размере 28 390 рублей 00 копеек из расчёта на 13.09.2018.
Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд к ответчику с настоящим иском.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал на следующее.
18.10.2018 ООО "ТРК Океан" произвело оплату денежных средств платежным поручением N181 по счету N49 от 20.09.2018 в размере 53 000 рублей 00 копеек, из которых 15 000 рублей - оплата 50 экземпляров журнала, 38 000 рублей 00 копеек - оплата услуг по публикации в журнале "Окно в АТР" N23 за февраль 2018 года материала о деятельности ООО "ТРК Океан".
Ответчик полагает, что поскольку в спорной публикации отсутствуют упоминания об ООО "ТРК Океан", то полученные истцом денежные средства в размере 38 000 рублей 00 копеек являются его неосновательным обогащением.
Ответчик направил в адрес истца претензию о возврате спорных денежных средств, которая получена последним 04.03.2019.
Поскольку истец спорные денежные средства не возвратил, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела договором N2 от 28.02.2018, актом оказанных услуг N 2 от 28.02.2018.
Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N181 от 20.09.2018 на сумму 53 000 рублей 00 копеек, которым ответчик произвел оплату услуг по спорной публикации в размере 38 000 рублей 00 копеек, а 15 000 рублей 00 копеек перечислены в счет оплаты 50 экземпляров журнала "Окно в АТР" N23 за февраль 2018 года.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что спорные услуги не оказаны истцом ответчику, поскольку интервью дано в отношении ООО "Восток Море Прим" генеральным директором Даниуловой Н.Н., а также что сторонами не согласована стоимость услуг, спорный договор не заключен, не подписаны акты выполненных работ, ответчиком не получены счета на оплату, судом не принимаются в силу следующего.
С соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Истец представил в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 02.04.2019, из которого следует, что 20.03.2018 истцом направлен по электронной почте в адрес ответчика договор N2 от 28.02.2018, подписанный со стороны истца.
На указанное письмо ответчиком 23.03.2018 в адрес истца направлен по электронной почте ответ с вложением, содержащий подписание последней страницы спорного договора со стороны ответчика генеральным директором ООО "ТРК Океан" Даниуловой Н.Н. со стороны заказчика.
Довод ответчика о том, что договор N2 является незаключенным, так как на указанном договоре со стороны заказчика проставлена печать ООО "Восток Море Прим", а не печать ООО "ТРК Океан", судом отклоняется, поскольку оттиск печати не поименован в числе обязательных реквизитов первичного учетного документа, приведенных в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, а значит его наличие в первичном документе не является обязательным. Это подтверждается и официальными разъяснениями (Письма Минфина России от 30.08.2018 N03-01-10/61983, от 06.08.2015 N03-01-10/45390, ФНС России от 13.01.2016 NСД-4-3/105).
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что генеральным директором как ООО "ТРК Океан", так и ООО "Восток Море Прим" является Даниулова Н.Н.
О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
При этом судом учитывается, что в платежном поручении N181 от 18.10.2018, которым ответчик частично произвел оплату по выставленному счету N49 от 20.09.2018 в качестве основания платежа указано: "оплата по счетуN49 от 20.09.2018. Оказание услуг по публикации материала в журнале "Окно в АТР", тем самым указанными действиями, вопреки доводам отзыва, подтвердил фактическое оказание ему услуг истцом.
Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 114 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 885 рублей 00 копеек, начисленной за период с 28.03.2018 по 05.06.2019 за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Стороны в пункте 5.2. спорного договора согласовали, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплату услуг исполнителя, заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку.
Проверяя расчет неустойки, суд установил, что истцом не учтено следующее.
Представленный расчет неустойки за период с 28.03.2018 по 18.10.2018 составлен истцом, исходя из суммы задолженности в размере 167 000 рублей 00 копеек, в то время как стороны согласовали стоимость спорных услуг по договору N2 от 28.02.2018 в размере 152 000 рублей 00 копеек.
При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика, стороны заключили разовую сделку - куплю-продажу 50 штук журналов "Окно в АТР" на сумму 15 000 рублей 00 копеек, на которую условия спорного договора, в том числе о порядке начисления неустойки и сроков оплаты, не распространяются.
При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 28.03.2018 по 18.10.2018 составляет 31 160 рублей 00 копеек, начисленной на сумму 152 000 рублей 00 копеек.
В остальной части расчет неустойки судом проверен и признан верным.
При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 56 810 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 28.03.2018 по 05.06.2019.
В части требований истца о взыскании неустойки в размере 3 075 рублей суд отказывает.
Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Так, в материалы дела представлено платежное поручение N181 от 20.09.2018 на сумму 53 000 рублей 00 копеек, которым ответчик перечислил спорную денежную сумму истцу.
Между тем, судом установлено, что данные денежные средства перечислены ответчиком в счет погашения денежных обязательств перед истцом по договору N2 от 28.02.2018 в размере 38 000 рублей 00 копеек и оплате разовой сделки купли-продажи 50 штук журналов "Окно в АТР" на сумму 15 000 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного, дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком заявленного требования, поскольку последний не подтвердил факт получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком заявленных встречных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статей 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРК "ОКЕАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Тихоокеанский меридиан" 170 810 (сто семьдесят тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек, в том числе 114 000 рублей 00 копеек основного долга и 56 810 рублей 00 копеек неустойки, а также 6 107 (шесть тысяч сто семь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В части иска общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Тихоокеанский меридиан" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "ОКЕАН" о взыскании 3 075 рублей 00 копеек отказать.
Во встречных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "ТРК "ОКЕАН" к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Тихоокеанский меридиан" о взыскании 38 000 рублей 00 копеек отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Тихоокеанский меридиан" 798 (семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной Цой Таисией Альбертовной за ООО "Издательский дом "Тихоокеанский меридиан" по чек-ордеру от 15.10.2018 операция 4951 на сумму 7 015 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.
Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, копию чек-ордера от 15.10.2018 операция 4951 на сумму 7 015 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
