Определение Арбитражного суда Приморского края от 11 октября 2019 года №А51-21446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А51-21446/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,
рассмотрев заявление ООО "Заря" о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 2511006006, ОГРН 1022500859040, дата государственной регистрации: 30.11.1998)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007)
о признании незаконным отказа
без вызова сторон
установил: общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.09.2019 N 20/23075; об обязании ответчика провести работы по государственному кадастровому учету в отношении нежилых помещений п.п. N 2-7, 10, 14-20, 22-28, расположенные на первом этаже нежилого здания площадью 1969,3 кв.м., кадастровый номер 25:34:016402:3136, адрес Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, д.141,
нежилых помещений п.п. N 1, 2, 4-10, 12-23, расположенные на втором этаже нежилого здания площадью 1969,3 кв.м., кадастровый номер 25:34:016402:3136, адрес Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, д.141, нежилых помещений п.п. N 1, 2, 4-10, 12-25, расположенные на третьем этаже нежилого здания площадью 1969,3 кв.м., кадастровый номер 25:34:016402:3136, адрес Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, д.141; об обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения от 12.09.2019 N20/23075 в отношении действий Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по продаже в порядке приватизации всего здания, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленина, д.141 с одновременным отчуждением земельного участка под ним с запретом продажи путем проведения открытого электронного аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N178-ФЗ до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В обоснование заявления общество указало, что непринятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечет за собой причинение заявителю значительного материального ущерба в связи с невозможностью реализации последним преимущественного права выкупа объекта недвижимого имущества.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные, временные меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Исходя из системного толкования части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 вышеуказанного Постановления).
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что, обращаясь за обеспечением иска, заявитель обязан не только сослаться на нормы права, регулирующие вопросы обеспечения, но и указать конкретные обстоятельства, из которых суд может сделать вывод о наличии заявленного основания (невозможность исполнения судебного акта и (или) причинение существенного ущерба).
В рассматриваемом случае заявитель, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительной меры, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Оценив приведенные доводы и документы, суд считает, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств причинения возможного ущерба обществу. Также заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, исходя из предмета заявленных требований.
Поскольку заявителем не представлены документально обоснованные и аргументированные доводы и доказательства в подтверждение того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд считает заявление необоснованным, а основания принятия обеспечительных мер не доказанными.
Суд, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Заря" в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого решения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Тихомирова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка