Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А51-21445/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А51-21445/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМЕР" (ИНН 2543082592, ОГРН 1152543020970)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МП-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 2536281621, ОГРН 1152536002959 )
о взыскании 1 579 149,50 руб.
при участии
от истца: Корниецкий А.С. (паспорт, доверенность)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КЕМЕР" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МП-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1 579 149,50 руб.
Ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.
С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором.
Ответчик отзыв не представил.
Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
В соответствии с договором подряда на изготовление металлических конструкций N МП-1/2018 от 20.09.2018 (далее - Договор), заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "МП-СтройИнжиниринг" (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КЕМЕР" (далее - Истец), последним в период с 10.01.2019 по 29.01.2019 изготовлены и сданы Ответчику металлоконструкции на сумму 2 529 149,50 руб.
Акт приема-передачи продукции по объекту от 29.01.2019 подписан Ответчиком без оговорок и замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.
В соответствии с п. 2.3 Договора расчеты между Сторонами производятся в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи продукции (части продукции). Таким образом, Заказчик был обязан произвести полную оплату до 05.02.2019, однако обязательства в полном объеме не исполнил.
Частичная оплата по договору подтверждается платежными поручениями N 7 от 15.01.2019, N 18 от 25.01.2019, N 20 от 31.01.2019, N21 от 31.01.2019, N38 от 05.02.2019.
С целью соблюдения претензионного порядка, Истец 13.03.2019 г. обратился к Ответчику с претензией N35/09 об оплате задолженности, которая, согласно почтовому уведомлению, была получена Ответчиком. Ответа на претензию предоставлено не было.
Истец полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ подрядчиком, подтверждается актом о приемки выполненных работ, подписанным ответчиком.
Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 1 579 149,50 руб. стоимости выполненных подрядных работ обосновано и подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, взысканию с ООО "МП-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 724,43 руб. Судом расчет проверен и признан обоснованным.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "МП-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "КЕМЕР" 1686442,93 руб., составляющих 1579149,50 руб. основного долга, 77724,43 руб. санкций 29569,00 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
