Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 ноября 2019 года №А51-21432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А51-21432/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ" (ИНН 2537074635, ОГРН 1052503491963)
к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ПРИМОРСКОМ КРАЕ (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)
о взыскании 1 930 934,51 руб.
при участии
от истца - Федоров Е.В., доверенность, удостоверение адвоката.
от ответчика - Герасимов Д.Г., доверенность, служебное удостоверение.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ" (далее - ООО "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 930 934,51 руб.
С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.
В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на несвоевременность исполнения денежных обязательств ответчиком.
Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв, просит применить статью 333 ГК РФ, указывая что финансирование ТУ ФАУГИ в ПК осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Истец поддержал требования в полном объеме.
Ответчик требования истца оспорил, поддержал правовую позицию, отраженную в письменном отзыве.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ТУ ФАУГИ в ПК, как заказчиком, и ООО "Промметпласт-ДВ", как исполнителем, заключен государственный контракт N 16-2013/10 от 05.09.2013 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - контракт) сроком до 31.12.2013.
В период действия контракта истец принял на хранение 7 075,05 м.куб. имущества.
Несмотря на прекращение срока действия контракта, ответчик не исполнил обязательства по приемке имущества обратно от хранителя, а также не оплачивал в добровольном порядке вознаграждение за хранение имущества за пределами срока действия контракта.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13913/2018 от 21.12.2018 с ТУ ФАУГИ по ПК в пользу ООО "Промметпласт-ДВ" за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 взыскано вознаграждение за хранение имущества за пределами срока действия контракта в размере 11 314 698 руб. 78 коп., которое оплачено ответчиком платежным поручением N 40342 от 20.05.2019.
Истец, полагая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по оплате вознаграждения, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, определив начало исчисления периода пользования денежными средствами следующим днем после окончания периода, в котором возникла задолженность, а окончание периода - датой оплаты.
Таким образом, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 930 934,51 руб.
В целях досудебного урегулирования спора, ООО "Промметпласт-ДВ" направило ответчику претензию N 28 от 01.09.2019 (вх.N01-14127 от 06.09.2019) с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в действующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судом установлено, что истцом предъявлены ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на просрочку оплат вознаграждений, взысканных вышеуказанными решениями суда, согласно представленному истцом в материалы дела расчету.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены обстоятельства несвоевременного проведения расчетов ответчика с истцом по оплате вознаграждение за хранение имущества.
Представленными в материалы дела платежными поручениями также подтверждается факт несвоевременного проведения расчетов ответчика с истцом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, правомерность основания для начисления заявленных ко взысканию процентов судом признается доказанной.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что контрактом предусмотрены пени, а истец неправомерно взыскивает проценты, также подлежит отклонению, поскольку хранение осуществлялось за сроком действия контракта, кроме того размер пеней по контракту (1/300 ставки рефинансирования) больше чем проценты по ст.395 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ПРИМОРСКОМ КРАЕ в пользу ООО "ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ" 1963243,51 руб., составляющих 1930934,51 руб. санкций, 32309,00 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка