Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А51-21389/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А51-21389/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НЬЕРД ГРУПП" (ИНН 2540234977, ОГРН 1182536016167, дата государственной регистрации 23.05.2018)
к обществу с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" (ИНН 4720021883, ОГРН 1054700581319, дата государственной регистрации 30.05.2005)
о взыскании 2 473 028 рублей 36 копеек
установил: общество с ограниченной ответственностью "НЬЕРД ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" о взыскании 2 473 028 рублей 36 копеек задолженности по договору подряда, а также 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N2018/07/26-01.
Согласно пункту 1.1., договор заключается в целях исполнения обязательств Заказчика в рамках договора NПО-100/8 от 03.05.2017 на выполнение строительно - монтажных работ по I, II этапам строительства объекта "Создание судостроительного комплекса "Звезда". II очередь строительства Сухой док и достроечные цеха. I этап строительства Инженерная подготовка территории строительства. II этап строительства Искусственные земельные участки по адресу: 692801, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Рабочая.
Согласно локальному сметному расчету, стоимость работ определена сторонами в сумме 4 473 028,36 рублей.
Заказчик обязуется произвести расчет с Подрядчиком в следующем порядке: 2 000 000 рублей от общей стоимости договора до начала работ, в течение 3х рабочих дней с момента подписания настоящего Договора на основании выставленного Подрядчиком счета, 2 000 000 рублей от общей стоимости договора после подъема 50% корпуса судна, не позднее следующего дня, за днем подписания промежуточного акта приемки работ. Окончательный расчет за проведенные работы в размере 2 000 000 рублей, производится в течение 15 банковских дней с момента завершения работ по судоподъему и подписания акта выполненных работ (п.4.1).
Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом о приемке выполненных работ от 01.10.2018 N1 на общую сумму 4 473 028 рублей 36 копеек. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.
Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 29.10.2018, подписанного сторонами, задолженность ООО "АРКОПЛАСТ" перед ООО "НЬЕРД ГРУПП" составляет 2 473 028 рублей 36 копеек.
Направленная в адрес ООО "АРКОПЛАСТ" претензия от 30.01.2019 N05-А о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения. Долг в размере 2 473 028 рублей 36 копеек не погашен.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "АРКОПЛАСТ".
В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Судом установлено, что в нарушение условий договора ООО "АРКОПЛАСТ" не оплатило выполненные истцом работы в сумме 2 473 028 рублей 36 копеек. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения долга ответчик не представил.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 2 473 028 рублей 36 копеек.
Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей представлены соглашение от 10.09.2019, платежное поручение от 10.09.2019 N34.
Вместе с тем, заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей, заявителем не учтено следующее.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.12.2018, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЬЕРД ГРУПП" 2 473 028 (два миллиона четыреста семьдесят три тысячи двадцать восемь) рублей 36 копеек основного долга, а также 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 35 365 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить ООО "НЬЕРД ГРУПП" из федерального бюджета 75 (семьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N35 от 23.09.2019.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Овчинников В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
