Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: А51-21384/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А51-21384/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НИССЕЙ" (ИНН 2540151375, ОГРН 1092540000410) к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Анатольевне (ИНН 250102727811, ОГРН 308402527500050) о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 12 927,50 руб.
при участии в судебном заседании:
стороны не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НИССЕЙ" (далее - ООО "НИССЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Анатольевне (далее - ИП Киселева Е.А.) о взыскании задолженности в размере34 327,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением суда от 19.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 07.12.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.
Определением суда от 06.06.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО "НИССЕЙ" просит взыскать с ИП Киселевой Е.А. задолженность в размере 12 927,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд проводит заседание в отсутствие не явившихся представителей сторон, в порядке ст.156 АПК РФ.
Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N321 от 05.09.2016, во исполнение условий которого истцом в адрес ответчика по товарной накладной N ЦБ-3262 от 12.07.2016 истцом была произведена поставка на общую сумму 89 527,50 руб., однако ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем был подан настоящий иск.
Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства по Договору поставки N321 от 05.09.2016.
Судом исследованы материалы дела и установлено, что между ООО "Ниссей" (Поставщик) и ИП Киселева Е.А. (Покупатель) заключен Договор поставки N321 от 05.09.2013, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, изложенных в настоящем договоре. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость товара определяются по согласованию Поставщиком и Покупателем в соответствии с п.4.1 настоящего договора.
В силу п.2.3 договора оплата за товар производится в следующем порядке в течение 35 календарных дней с момента передачи товара Перевозчику.
Согласно п.4.1 договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами по каждой отдельной партии товара и указываются в заказе.
Право собственности на товар переходит Покупателю с момента передачи товара транспортной компании. Риск случайной гибели товара несет собственник (п.4.6). По окончании приемки товара Покупатель подписывает товарную накладную, заверяет печатью и вместе со счетом-фактурой направляет Продавцу (п.4.7).
Согласно п.7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014.
Из представленной в материалы дела Товарной накладной NЦБ-3262 от 12.07.2016 следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 89 527,50 руб. Товарная накладная со стороны ответчик подписана с замечаниями относительно недовложения по позициям 10,12-15, 77,80 на общую сумму 3 642,30 руб.
Претензией от 03.11.2016 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 34 327,10 руб., в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.
Указанная претензия направлена в адрес ответчика 14.11.2016, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 14.11.2016.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование необоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что правоотношения сторон настоящего спора, возникшие из договора поставки, подпадают под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.
В обоснование факта поставки ответчику товара и принятия данного товара ответчиком, истцом в материалы дела представлена товарная накладная NЦБ-3262 от 12.07.2016 на общую сумму 89 527,50 руб.
Товар принят с замечаниями по недовложению на сумму 3 642,30 руб., о чем имеется отметка получателя на товарной накладной NЦБ-3262 от 12.07.2016.
Поскольку ответчик принял товар, то в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ у него возникла обязанность его оплатить.
В ходе рассмотрения дела в подтверждение факта оплаты товара ответчик представил платежные поручения N770 от 05.05.2016, N732 от 25.04.2016, N55 от 30.08.2016, N64 от 09.09.2016, N71 от 22.09.2016, N81 от 10.10.2016, N81 от 10.10.2016, N87 от 14.10.2016, N92 от 21.10.2016, N142 от 30.12.2016, N88 от 25.04.2017, N116 от 29.05.2017 о перечислении в адрес истца денежных средств в общем размере 90 100 руб.
Суд отклоняет доводы истца о том, что денежные средства по платежным поручениям N770 от 05.05.2016, N732 от 25.04.2016 на общую сумму 13 500 руб. были перечислены не в счет оплаты поставленного товара по товарной накладной NЦБ-3262 от 12.07.2016.
Так, в назначении платежа в платежном поручении N N770 от 05.05.2016 указано "оплата за товар" и согласно письменным пояснениям ответчика это производилась предварительная оплата за поставку по товарной накладной NЦБ-3262 от 12.07.2016.
Указание в назначении платежа в платежном поручении N732 от 25.04.2016 "Оплата за ТН NЦБ-444 от 26.01.2016", то есть иной товарной накладной, объясняется ответчиком допущенной ошибкой.
При этом истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства существования между сторонами иных правоотношений во исполнение которых ответчик произвел оплату в указанном размере и с указанным назначением.
Определениями суда от 23.04.2019, 06.06.2019, 01.07.2019 истцу предлагалось представить надлежащим образом оформленный расчет суммы иска с подтверждающими документами, в том числе с учетом уточнений исковых требований.
Определения суда истцом не исполнены, явка представителя в судебные заседания не обеспечена.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не подлежат удовлетворению.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Шохирева С.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
