Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А51-21375/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А51-21375/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский" (ИНН 2505005580, ОГРН 1022500618095)
к индивидуальному предпринимателю Сокол Виктории Викторовне (ИНН 252801019950; 252801019950, ОГРН 310250528800011; 310250528800011)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 26.09.2019 серии ПК-25 N 160740875/282,
потерпевший - компания "Adidas" ("Адидас"), представитель в Российской Федерации - ООО "Власта-Консалтинг",
при участии в судебном заседании:
от заявителя, от лица, привлекаемого к ответственности, от потерпевших - не явились, извещены,
установил:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский" (далее - заявитель, МОМВД России "Дальнегорский", Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сокол Виктории Викторовны (далее - ИП Сокол В.В., предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель товарного знака "Адидас" - компания "адидас АГ" в лице его представителя в РФ - ООО "Власта-Консалтинг" (далее - потерпевший).
Административный орган, потерпевший, лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие данных лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.
В обоснование требования Отдел указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
Лицо, привлекаемое к ответственности, письменный отзыв не представило, требования Отдела не оспорило.
Потерпевший письменным ходатайством просил дело рассмотреть без его участия, выбор меры наказания оставил на усмотрение суда.
Из материалов дела судом установлено, что 02.07.2019 сотрудниками Отдела был выявлен факт хранения и предложения к продаже ИП Сокол В.В., в магазине N 19 "Товары для мужчин", расположенном по адресу: Приморский край, Тернейский район, п. Пластун, ул. Пушкина, 2 "А", товара, маркированного товарным знаком "Adidas" без разрешения правообладателя на его ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Правообладателем товарного знака "Adidas" является компания "adidas AG", его представителем в РФ - ООО "Власта-Консалтинг".
Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 02.07.2019 с приложением фототаблицы.
Товар, являющийся предметом административного правонарушения, - легкая спортивная куртка, артикул отсутствует, из синтетической ткани, темно-синего цвета, с золотистыми вставками на рукавах и золотистой надписью "Адидас" на груди и надписью "Адидас" с логотипом на спине в количестве 1 штука по цене 900 рублей, размер XXXXL (1), легкая спортивная куртка, артикул 9998, размер 3 XL, темно-зеленого цвета (хаки) с белой надписью "Адидас" на груди и логотипом "Адидас" по цене 1800 рублей в количестве 1 штука (2) - изъят у предпринимателя, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 02.07.2019.
По факту незаконного использования чужих товарных знаков или сходных с ними обозначений для однородных товаров определением от 03.07.2019 N 33В Отделом в отношении ИП Сокол В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.
В соответствии с объяснением индивидуального предпринимателя от 02.07.2019, продукцию она приобрела в городе Уссурийск, о том, что для реализации товара необходимо иметь документы от правообладателя, не знала, в содеянном раскаивается, просит строго ее не наказывать.
В ответ на запрос Отдела письмом от 08.08.2019 N 24764 ООО "Власта-Консалтинг" сообщило, что компания "Адидас АГ" является правообладателем товарного знака "Адидас", зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: NN 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.
Изъятый товар содержит товарные знаки NN 487580, 699437А, 414035 и является контрафактным по следующим признакам: товарные знаки нанесены на товар незаконно, без согласия правообладателей (1), изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей (2), правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков "Адидас" (3).
Ущерб, причиненный правообладателю действиями предпринимателя, согласно представленному представителем правообладателя расчету, составляет 16756,70 руб.
Таким образом, по мнению представителя правообладателя, ИП Сокол В.В. нарушила исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков.
С учетом изложенного, административный орган посчитал, что предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
По окончании административного расследования Отделом 26.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 N 160740875/282, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, который факт совершения вменяемого ему административного правонарушения признал.
Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Отделом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.
Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с пунктом 1 статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
В соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Как установлено судом из материалов дела, на товаре, а именно, куртках, нанесено наименование "Adidas", сходное до степени смешения с товарным знаком, производимыми компанией "адидас АГ". При этом указанная продукция реализовывалась в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака.
На основании изложенного суд делает вывод о том, что изъятый у предпринимателя в ходе проверки товар является контрафактным.
Факт нахождения указанного товара на реализации у ИП Сокол В.В., подтверждается материалами дела, в том числе объяснением предпринимателя от 02.07.2019, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2019 сер. ПК-25 N 160740875/282, протоколом изъятия вещей и документов от 02.07.2019, письмом правообладателя.
Предпринимателем указанный факт не оспаривается.
Поскольку указанный контрафактный товар был изъят из торговой точки, деятельность по реализации промышленных товаров в которой осуществляет ИП Сокол В.В., суд пришел к выводу о том, что последней спорный товар предлагался к продаже покупателям и находился на реализации, следовательно, введен в гражданский оборот.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных норм ГК РФ и исключительных прав правообладателя предприниматель осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное (без согласия правообладателя) воспроизведение товарного знака "Adidas".
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, т.е. он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарным знаком, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязан был обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат.
Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вместе с тем, судом не установлено оснований для освобождения ИП Сокол В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности является правом, а не обязанностью соответствующего органа.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В рассматриваемом случае правонарушение ИП Сокол В.В. посягает на использование чужой интеллектуальной собственности и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена мера ответственности для должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен новой статьёй 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.
При этом административный штраф подлежит замене предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
В рассматриваемом случае суд учитывает, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба; стоимость изъятого товара (2-х лёгких спортивных курток общей стоимостью 2700 руб.), как и ущерба согласно представленному представителем правообладателя расчету (16756,70 руб.) существенно ниже минимального размера административного штрафа.
В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.10 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.
Кроме того, правонарушение индивидуальным предпринимателем совершено впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Сокол В.В. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалы дела заявителем не представлены.
С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.
Однако помимо административного наказания в виде штрафа, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает применение в качестве дополнительного административного наказания конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.
Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест.
Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.
В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание данные в абзаце 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснения, согласно которым изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения предполагает лишение лица имущества, если последний владеет им незаконно, и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.
Учитывая приведенное правовое регулирование, а также то обстоятельство, что ИП Сокол В.В. в отсутствие согласия правообладателей спорных товарных знаков не вправе на законных основаниях распоряжаться изъятым по протоколу изъятия вещей и документов от 02.07.2019 товаром, производитель товара не установлен, такая продукция подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение.
В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем суд не распределяет судебные расходы по настоящему делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь Индивидуального предпринимателя Сокол Викторию Викторовну (ИНН 250500053343, ОГРН 304250507900010, дата государственной регистрации: 13.08.2001, 08.10.1971 г. рождения, уроженка пос. Каменка Дальнегорского района Приморского края, адрес регистрации: Приморский край, Тернейский район, пгт Пластун, ул. 3-й квартал, 7, кв. 22) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: легкая спортивная куртка, артикул отсутствует, из синтетической ткани, темно-синего цвета, с золотистыми вставками на рукавах и золотистой надписью "Адидас" на груди и надписью "Адидас" с логотипом на спине в количестве 1 штука по цене 900 рублей, размер XXXXL (1), легкая спортивная куртка, артикул 9998, размер 3 XL, темно-зеленого цвета (хаки) с белой надписью "Адидас" на груди и логотипом "Адидас" по цене 1800 рублей в количестве 1 штука (2), изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 02.07.2019, направить на уничтожение.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Фокина А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
