Определение Арбитражного суда Приморского края от 14 октября 2019 года №А51-21337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А51-21337/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной "Автоматика-ДВ" (ИНН 2536271976, г. Владивосток, ул. Выселковая, 12а, офис 8)
(ИНН 2536271976; 2536271976, ОГРН 1142536003345; 1142536003345, дата государственной регистрации)
к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3/541 от 11.09.2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-ДВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (вх. N 21337 от 07.10.2019) к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3/541 от 11.09.2019, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Рассмотрев материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии у Арбитражного суда Приморского края компетенции по рассмотрению настоящего дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу действия части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании
заявлений потерпевших.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, компетентны рассматривать суды общей юрисдикции.
Следовательно, при определении компетенции судов по рассмотрению дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлениемиобщество привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", согласно которой административным правонарушением признается нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.
Статья 7.21 включена в главу 7 "Административные правонарушения в области благоустройства" Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае". Диспозицией статьи 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.
Таким образом, предметом заявленных требований является оспаривание постановления, вынесенного административным органом за нарушение законодательства в сфере благоустройства (статья 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае").
Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 7 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (и, в частности, в статье 7.21), являются общественные отношения в области благоустройства, а не в сфере предпринимательской деятельности.
При этом объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере благоустройства.
Следовательно, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 7 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере благоустройства города.
Доказательства наличия оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, материалы дела не содержатся, заявителем суду не представлены.
Иными словами, привлечение к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" связано не с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им правил благоустройства, нарушение которых может оказать существенное влияние на состояние городской территории.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общество привлечено к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично - правовой обязанности в области благоустройства, и статья 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" направлена на охрану правоотношений в данной области, суд пришел к выводу, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, а заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме этого суд считает необходимым отметить следующее:
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, нарушение правил подведомственности (компетенции судов) является недопустимым.
При этом, судом на основе материалов дела учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд.
Поскольку при таких обстоятельствах спора о компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора, при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
О возвращении заявления (искового заявления) судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возврата искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется истцу, заявителю (части 2 и 3 статьи 129 АПК РФ).
Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная обществом платежным поручением N 1078 от 04.10.2019, подлежит возврату заявителю, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2 и 3 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика-ДВ" заявление (вх. N 21337 от 07.10.2019) и прилагаемые к нему документы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченная платежным поручением N 1078 от 04.10.2019 на сумму 3000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Приложение в адрес заявителя:
Заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 27 листах.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка