Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А51-21313/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А51-21313/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" (ИНН 7808030778, ОГРН 1027800527138, дата государственной регистрации: 04.08.1992, адрес: 198095, Санкт-Петербург город, улица Ивана Черных, 29 лит.А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Алексея Кима" (ИНН 2521014486, ОГРН 1162502051381, дата государственной регистрации: 28.04.2016, адрес: 692519, Приморский край, город Уссурийск, улица Некрасова, дом 22, офис 28)
о взыскании 2 143 447 рублей 61 копейки,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Овчаренко О.В., доверенность от 31.10.2019, диплом ВСГ 1824074, паспорт;
установил: акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" (далее - АО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Алексея Кима" (далее - АО "Проектное бюро Алексея Кима", ответчик) о взыскании 2 053 200 рублей основного долга по договору субподряда на выполнение проектных работ от 29.05.2017 N816/18-суб1 и 90 227 рублей 61 копейка пени, начисленной за период с 23.02.2019 по 18.09.2019.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие.
Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, завил о применении статьи 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Проектное бюро Алексея Кима" (генеральный проектировщик) и АО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.05.2017 N816/18-суб1 (договор) согласно пункту 2.1 которого генпроектировщик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в рамках основного контракта N 816/18 от 28.04.2017 (на разработку проектной и рабочей документации, инженерных изысканий, разработку проекта планировки и проекта межевания по объекту: "Инженерная защита от затопления микрорайона "Семь ветров" в районе ул. Раздольная в г. Уссурийске") и на условиях договора комплекс работ и услуг, а именно:
- инженерно-геодезические изыскания:
- инженерно-геологические изыскания:
- инженерно-гидрометеорологические изыскания;
- инженерно-экологические изыскания;
- разработка в стадии проектной документации:
- раздела 5. "Проект организации строительства";
- раздела 7. "Мероприятия но охране окружающей среды";
- раздела 9. "Смета на строительство".
-разработка в стадии рабочей документации:
- "Сметная документация".
Сторонами согласованы существенные условия договора.
Субподрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018 на сумму 2 053 220 рублей.
Согласно пункту 3.8 договора оплата работ производится генпроектировщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 35 банковских дней с момента получения и подписания следующих документов: акт сдачи-приёмки оказанных услуг (оригинал) в редакции генпроектировщика в 2-х экз.; счёт, счет-фактура (оригинал) установленного образца в 1 экз.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена подрядчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд; подряд на выполнение проектных и изыскательных работ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 053 220 рублей, исковые требования о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 90 227 рублей 61 копейки пени, начисленной за период с 23.02.2019 по 18.09.2019.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 6.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего субподрядчиком правомерно начислены пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 23.02.2019 по 18.09.2019 на сумму 2 053 220 рублей и составляет 90 227 рублей 61 копейку.
Ответчик заявил о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчик, заявляя о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности ее начисления последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором размер штрафных санкций (1/300 ставки рефинансирования), является минимальным, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая соразмерность пени последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает разумной и соразмерной сумму пени и подлежащую взысканию с ответчика в размере 90 227 рублей 61 копейки.
Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Алексея Кима" в пользу акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" 2 053 220 рублей основного долга и 90 227 рублей 61 копейку пени, а также 33 717 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
