Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: А51-21299/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N А51-21299/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,
ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 2537098322, ОГРН 1132537001761)
к Хуньчуньской промышленно-торговой компании с ограниченной ответственностью "Хуафен"
о признании контракта незаключенным
установил: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Хуньчуньской промышленно-торговой компании с ограниченной ответственностью "Хуафен" о признании контракта N Е4 от 03.12.2018 о продаже товара - пиловочника и пиломатериала ООО "Кристалл" и Хуньчуньской лесной компанией с ограниченной ответственностью "Синь Хуньян" незаключенным.
В обоснование данного искового заявления, истцом приложен контракт N Е4 от 03.12.2018, заключенный между ним и Хуньчуньской промышленно-торговой компанией с ограниченной ответственностью "Хуафен" (Hunchun Hyafeng Industry and Trade Co., Ltd).
Согласно разделу 8 "Арбитраж" указанного контракта, все споры, противоречия, разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, в связи с настоящим контрактом подлежат окончательному урегулированию в Третейском суде при Приморской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом указанного суда. Вынесенное решение является окончательным и обязательным для сторон.
По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (общая подсудность).
В соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца: иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации (часть 1); иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2); иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика (часть 3); иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4). иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5); иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков (часть 6); выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7).
В то же время, в соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон (договорная подсудность).
Из смысла приведенных положений следует, что, в случае наличия условия о договорной подсудности, спор между сторонами рассматривается исходя из данного условия, а в случае отсутствия - по общему правилу (статья 35 АПК РФ) либо по правилам, установленным статьей 36 АПК РФ.
Таким образом, учитывая, что стороны определили подсудность в разделе 8 спорного договора, исходя из положений статьи 37 АПК РФ, суд делает вывод о том, что инициированный истцом спор неподсуден Арбитражному суду Приморского края и подлежит рассмотрению третейским судом, указанным в соглашении о договорной подсудности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что настоящий спор о признании контракта N Е4 от 03.12.2018 о продаже товара - пиловочника и пиломатериала ООО "Кристалл" и Хуньчуньской лесной компанией с ограниченной ответственностью "Синь Хуньян" незаключенным, может быть рассмотрен по правилам статьи 36 АПК РФ, истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит возвращению, ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Приморского края.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае возвращения искового заявления, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Суд, при разрешении вопроса о возврате истцу из федерального бюджета госпошлины, исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком (юридическим лицом) в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N383-П).
Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Согласно пункту 4.7 Положения N 383-П, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:
банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;
банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.
В соответствии с договором, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету может подтверждаться банком в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 Положения N 383-П, с учетом требований пункта 1.24 указанного Положения.
Согласно пункту 1.24 Положения N 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Ознакомившись с представленным, в качестве доказательства оплаты госпошлины, документом - "Подтверждение платежа ПАО Сбербанк", сформированным 01.10.2019, суд посчитал, что истец не представил надлежащего доказательства уплаты госпошлины, так как указанный документ не содержит необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные положениями статьи 333.18 НК РФ и Положения N383-П и не позволяет сделать однозначный вывод о списании с расчетного счета истца - ООО "Кристалл" (юридического лица) государственной пошлины за подачу соответствующего иска. Данный документ свидетельствует о проведении физическим лицом - Руденко Ф.С. безналичной оплаты услуг картой в сумме 6 000 руб., при этом документы, подтверждающие, что указанное лицо действовало от имени ООО "Кристалл", не представлены. Кроме того, из текста рассматриваемого документа следует, что данный платеж включен в платежное поручение N1267012 от 01.10.2019, которое в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых и документальных оснований для возврата из федерального бюджета государственной пошлины.
Вместе с тем, в случае наличия у истца надлежащего документа, свидетельствующего о перечислении ООО "Кристалл" в доход федерального бюджета госпошлины за подачу настоящего искового заявления, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, по правилам статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл".
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение: исковое заявление на 2 листах; приложенные к нему документы на 37 листах.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
