Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А51-21287/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А51-21287/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Зелентиновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛК Сервис" (ИНН 2536274720, ОГРН 1142536006183, дата государственной регистрации 17.07.2014)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы приставов по Приморскому краю Очилдиевой К.Р., Управлению Федеральной службы приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)
третье лицо: YSL AGENCY CO., LТD (690014, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 36Б, этаж 2)
о признании незаконным постановления от 25.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 351763,30 рублей по исполнительному производству N 52702/19/25043-ИП
при участии в заседании:
от заявителя: Д.А. Алексеев по доверенности от 30.09.2019, паспорт, диплом,
от ответчиков: К.Р. Очилдиева по доверенности от 27.09.2019, удостоверение, диплом,
от третьего лица: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЛК Сервис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы приставов по Приморскому краю Очилдиевой К.Р. (далее по тексту - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 25.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 351763,30 рублей по исполнительному производству N 52702/19/25043-ИП.
В обоснование заявленного требования общество указало, что постановление от 27.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 52702/19/25043-ИП получено им 17.09.2019, что подтверждается подписью директора ООО "СЛК Сервис". Следовательно, пятидневный срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа истекал 24.09.2019. В указанный период обществом было организовано пополнение двух арестованных расчетных счетов, что свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в установленный постановлением от 27.08.2019 срок. Однако, несмотря на поступление денежных средств, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.09.2019 о взыскании исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель представила отзыв на заявление, согласно которому считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Ответчик пояснила, что постановление от 27.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 52702/19/25043-ИП было вручено лично директору ООО "СЛК Сервис" Клименшуку Д.Л. 03.09.2019 при его явке в службу судебных приставов, однако, директор отказался от его получения, в связи с чем ему было зачитано содержание постановления, о чем оформлен акт в присутствии двух судебных приставов-исполнителей. Также постановление от 27.08.2019 было вручено лично директору общества 17.09.2019. Кроме того, постановление от 27.08.2019 было направлено на юридический адрес общества. Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, срок для добровольного исполнения длился с 03.09.2019 по 09.09.2019. Поскольку денежные средства поступили уже после 09.09.2019 по инкассовым распоряжениям пристава, вынесение постановления от 25.09.2019 о взыскании исполнительского сбора является правомерным.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил. Суд на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.
Заслушав доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно определению от 28.05.2019 по делу N А51-5582/2019 Арбитражный суд Приморского края обязал выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации от 21.02.2019 по делу N М-142/2018 по иску YSL AGENCY CO., LTD, 7-th Floor, Logitech bldg., 213 Dasan-ro, Jung-gu, Seoul, Korea, Корея к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК Сервис" о взыскании 67906 долларов США, а также долларов США 10970 в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов, именно:
"Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЛК Сервис", ул. Адмирала Кузнецова, д. 82, оф.66, г. Владивосток, 690013, Россия, в пользу истца - "YSL AGENCY CO., LTD", 7-th Floor, Logitech bldg., 213 Dasan-ro, Jung-gu, Seoul, Korea, Корея долларов США 67.906, а также долларов США 10970 в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛК Сервис" в пользу "YSL AGENCY CO., LTD", 7-th Floor, Logitech bldg., 213 Dasan-ro, Jung-gu, Seoul, Korea 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины."
Арбитражным судом Приморского края на основании указанного определения 16.08.2019 были выданы исполнительные листы серии ФС N 020275296, серии ФС N 020275295.
Во исполнение требований исполнительного листа серии ФС N 020275295 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 52702/19/25043-ИП, во исполнение требований исполнительного листа серии ФС N 020275296 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 52704/19/25043-ИП и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления.
Согласно пунктам 4 постановлений от 27.08.2019 о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Постановлением от 27.08.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен N 52702/19/25043-СД.
Поскольку по истечении пяти дней ни сведения о добровольном исполнении либо невозможности исполнения исполнительного документа, ни документы, подтверждающие исполнение требований указанного исполнительного документа, в отдел судебных приставов не поступили, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.09.2019 N 52702/19/25043 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 351763,30 рублей (7% от 5025189,96 руб.).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).
Главой 15 Закона N 229-ФЗ определено понятие исполнительского сбора и установлена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Законодательство РФ не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, которые можно признать чрезвычайными и непредотвратимыми.
Применение п. 3 ст. 401 ГК РФ возможно в том случае, если должник докажет, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, например: стихийных бедствий (землетрясений, наводнений, пожара, тайфуна); определенных запретительных мер государства (законодательных и подзаконных актов государственных органов, запрещающих виды деятельности, указанные в договоре); обстоятельств общественной жизни (военных действий, террористических актов, эпидемий, эпизоотий, национальных и отраслевых забастовок, закрытия предприятия (локаут), мятежей, гражданских войн, железнодорожных катастроф) и др., то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо. При этом обстоятельства непреодолимый силы не должны быть прогнозируемыми, и должны обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавший на момент вынесения постановления от 27.08.2019) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Частью 1 статьи 26 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.
Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 29 Закона N 229-ФЗ при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.
В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).
В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.
Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ, Методических рекомендаций для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта извещения и получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Согласно постановлению от 27.08.2019 о возбуждении исполнительного производства должнику (заявителю) был установлен срок для добровольного исполнения пять дней с момента получения копии постановления.
Как установлено судом из материалов исполнительного производства, а также из пояснений судебного пристава-исполнителя, 03.09.2019 имела место попытка вручения постановления от 27.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 52702/19/25043-ИП судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов лично явившемуся директору ООО "СЛК Сервис" Климешуку Д.Л. Однако, директор от получения данного постановления отказался, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 03.09.2019 совершения исполнительных действий, из которого следует, что содержание постановления от 27.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 52702/19/25043-ИП было вслух зачитано директору. Повторное вручение постановления от 27.08.2019 было осуществлено судебным приставом-исполнителем 17.09.2019. Кроме того, судебным приставом-исполнителем данное постановление было направлено по почте в адрес заявителя 12.09.2019.
В судебном заседании 30.01.2020 представитель заявителя подтвердил факт прибытия директора 03.09.2019 в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу. Однако, пояснить причину отказа директора от получения указанного постановления представитель общества не смог.
С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, а также принимая во внимание, что содержание постановления от 27.08.2019 было зачитано директору общества, заявитель считается с 03.09.2019 извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 52702/19/25043-ИП и необходимости произвести добровольное исполнение исполнительного документа в пятидневный срок. Следовательно, срок для исполнения требований исполнительного документа истекал 09.09.2019.
При этом необходимо отметить, что действительно порядок направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства императивно урегулирован частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, однако, факт направления постановления по почте после истечения срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, не свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении прав и законных интересов общества, поскольку Закон N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю различные способы направления либо вручения постановлений. Целью совершения действий по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства является не сам по себе способ извещения в виде только направлением документа почтой, а собственно факт уведомления любым возможным и подлежащим фиксации способом должника, в том числе и в лице его исполнительного органа, о наличии исполнительного производства и предоставлении возможности должнику выполнить требования добровольно.
Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего спора является законность и обоснованность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а не постановления о возбуждении исполнительного производства, то правовое значение в рассматриваемом случае имеет факт надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а не факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства. Такое уведомление может быть осуществлено различными способами, в том числе путем вручения законному представителю общества - в данном случае директору ООО "СЛК Сервис" Климешуку Д.Л., постановления о возбуждении исполнительного производства, доведения до него содержания данного постановления.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должник (заявитель) в установленный пятидневный срок с момента его извещения о возбуждении исполнительного производства (03.09.2019) требования указанного исполнительного документа не исполнил.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок (09.09.2019) в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения 25.09.2019 постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.
При этом судебный пристав-исполнитель, устанавливая в постановлении от 27.08.2019 о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, действовал в рамках Закона N 229-ФЗ с учетом пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, согласно которым в рассматриваемом случае иной срок для добровольного исполнения не мог быть установлен.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
Общество не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Кроме того, судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель не сообщил судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней, установленных в постановлении от 27.08.2019, о том, что им предпринимаются попытки для погашения задолженности, не представил доказательств наличия уважительных объективных причин неисполнения исполнительного документа. Доказательств того, что обществом предпринимались меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, материалы дела не содержат.
Поскольку обществом не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, то основания для признания незаконным постановления от 25.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 351763,30 рублей по исполнительному производству N 52702/19/25043-ИП отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование о признании незаконным постановления от 25.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 351763,30 рублей по исполнительному производству N 52702/19/25043-ИП удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в силу следующего.
Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение требований исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора.
Конкретный перечень затрудняющих исполнение исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора обстоятельств законодательно не установлен.
Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Следовательно, нормы статьи 112 Закона N 229-ФЗ должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Соответственно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора суд усмотрел, что от исполнения исполнительного документа общество не уклонялось, исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, возможности не имелось в связи со значительностью суммы взыскания.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя, связанные с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязанностей по погашению задолженности.
Принимая во внимание изложенное, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что обществом исполнительный документ исполнен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от суммы установленного сбора.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы приставов по Приморскому краю Очилдиевой К.Р от 25.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 351763,30 рублей по исполнительному производству N 52702/19/25043-ИП отказать.
Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДОЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 25.09.2019 N 25043/19/210696 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 52702/19/25043-ИП от 27.08.2019, установив исполнительский сбор в размере 263822 рубля 47 копеек.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тимофеева Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
