Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 июня 2019 года №А51-2128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N А51-2128/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищество собственников жилья "Садовая 5" (ИНН 2501017591, ОГРН 1152501000266, дата государственной регистрации 13.04.2015)
к индивидуальному предпринимателю Самосенко Владимиру Васильевичу (ИНН 250100598092, ОГРН 314250114000011, дата государственной регистрации 20.05.2017)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТВС Арсеньев"; администрация Арсеньевского городского округа
о взыскании 10 620 рублей 31 копейка,
при участии в заседании:
в отсутствие надлежаще извещенных сторон,
установил: товарищество собственников жилья "Садовая 5" (далее истец, ТСЖ "Садовая 5") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самосенко Владимиру Васильевичу (далее ответчик, ИП Самосенко В.В.) 10 620 рублей 31 копейка убытков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края. Явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, так как в помещение N42 по ул. Садовая 5 услуга по теплоснабжению не предоставлялась, данное помещение отключено от системы отопления поставщиком услуги, о чем составлен акт, магазин находиться на альтернативном отоплении, электрические отопительные конвекторы, о чем также составлен акт; в помещении N42 магазина "Реал" после реконструкции было установлено 19 единиц холодильного оборудования, которые дополнительно обогревают магазин, в подтверждение представил письмо N 2433 от 25.11.2013 об отключении магазина от центрального отопления; акт осмотра системы отопления дома от 01.11.2014, акт согласования на подключение электрических отопительных конвекторов от 03.04.2014, акт осмотра от 21.10.2017 с приложением видеосъемки, фотографий.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТВС Арсеньев"; Администрация Арсеньевского городского округа.
Администрация Арсеньевского городского округа письменный отзыв по иску не представила, своей позиции относительно исковых требований не выразила.
ООО "ТВС Арсеньев" поддерживает требования истца, поскольку считает, что акт приемки выполненных работ переустройства и перепланировки нежилого помещения от 03.04.2014, свидетельствующий о перепланировке и переустройстве нежилого помещения (а именно, демонтаж перегородок, устройства проема в несущей стене с установкой обрамляющей рамы, закладка оконных проемов, подключении отопительных приборов конвекторного типа), не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за отопление; указанным актом не подтвержден переход на альтернативное отопление нежилого помещение, отсутствует информация о демонтаже радиаторов централизованного отопления, вертикальная разводка трубопровода отопления не демонтирована и не заизолирована; 01.11.2014 перед началом отопительного сезона 2014-2015 года, специалистами ресурсоснабжающей организации, в присутствии собственника нежилого помещения (Самосенко В.В.) составлен акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу ул.Садовая д.5 ИП Самосенко В.В., на предмет отсутствия теплоснабжения и горячего водоснабжения, по результатам обследования установлено, что радиаторы отопления не демонтированы, электроконвекторы не уставлены, указанный акт подписан ответчиком без разногласий, в связи с чем полагает, что ООО "ТВС Арсеньев" правомерно производит начисления платы за коммунальную услугу отопления за нежилое помещение (магазин "Реал") ИП Самосенко В.В., расположенное по адресу ул.Садовая 5, соответственно, требование ТСЖ "Садовая 5" к ИП Самосенко В.В. о взыскании 10 620 руб. 31 коп. считает обоснованным.
Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте https://www.reformagkh.ru, ТСЖ "Садовая 5" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в г.Арсеньеве по ул. Садовая, 5.
Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, предоставлял в апреле 2014 года, в частности, услуги по отоплению в указанном доме, в котором находится спорное нежилое помещение, принадлежащее ИП Самосенко В.В.
Поскольку коммунальные услуги не оплачены, ООО "ТВС Арсеньев" обратилось в суд с иском о взыскании с ТСЖ "Садовая 5" 8 620 рублей 31 копейка. Данное исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Приморского края, в рамках дела NА51-16762/2016, вынесено решение от 20.09.2016, которым исковые требования удовлетворены. На основании вступившего в законную силу решения, арбитражным судом 28.10.2016 выдан исполнительный лист на взыскание основного долга на сумму 8 620 рублей 31 копейка и госпошлины в размере 2 000 рублей, который исполнен ТСЖ "Садовая 5" в полном объеме.
Вследствие указанных обстоятельств, истец понес затраты, связанные с оплатой задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, принадлежащее ответчику.
Истец, полагая, что указанные расходы, являются его убытками, которые должен возмещать собственник спорного помещения, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании в порядке регресса.
Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, изложенные лицами, участвующими в деле, свои позиции в обоснование доводов и возражений, не находит рассматриваемое исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю.
Из приведенных норм права следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в частности ТСЖ, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация (ТСЖ) как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Из материалов дела следует, что истец, являясь исполнителем коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме, произвел оплату по исполнительному листу серии ФС N006598687.
Данный факт наличия этой задолженности подтверждается материалами дела, сторонами не оспорен и с соблюдением положений статей 65 и 70 АПК РФ не опровергнут.
Вместе с тем, суд считает ошибочными выводы истца о регрессном характере требований ТСЖ "Садовая 5" и ссылки на положения статьи 15 ГК РФ.
Так, в данном случае следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.
Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
В рассматриваемой ситуации собственники помещений в многоквартирном доме решений о непосредственной оплате коммунальных услуг в адрес ресурсовнабжающей организации не принимали.
Следовательно, обязательственные отношения по оплате коммунального ресурса возникли между собственниками с одной стороны и управляющей организацией с другой стороны, а исполнение Обществом своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией ввиду вышеизложенного не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом. Не имеется и оснований считать такое исполнение исполнением обязательств третьим лицом (статьи 313 ГК РФ).
Как установлено частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N8467/10 по делу NА19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
На основании пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента, и по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ), с учетом соответствующей схемы взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг и потребителями коммунальных ресурсов.
Как утверждает истец, им произведена оплата теплоснабжающей организации тепловой энергии, отпущенной в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположенное в многоквартирном доме N5 по ул. Садовая в г. Арсеньеве.
Ответчик указывает, что в помещение N42 по ул. Садовая 5 услуга по теплоснабжению не предоставлялась, данное помещение отключено от системы отопления поставщиком услуги.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.
Отапливаемым следует считать помещения, в которых для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.
Из системного толкования положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" вытекает, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.
Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Указанный запрет распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.
В подпункте "в" пункта 35 Правил N354 предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстороя России от 27.09.2003 N170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).
Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.
При отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.
Таким образом, заявляя возражения в части отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, ответчик обязан предоставить этому доказательства, а также доказательства соответствия состояния помещений технической документации либо законности отключения энергопринимающих устройств.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 06.02.2019 судебным актом по делу NА51-9197/2017 от 29.08.2018 установлены следующие обстоятельства: переустройство нежилого помещения: г. Арсеньев, ул. Садовая, д. 5, нежилое помещение N42 в части отопительной системы, согласовано с Администрацией и является законным; проходящие транзитом через спорное помещение раздельные стояки горячего водоснабжения и стояки полотенцесушителей обслуживают помещения вышерасположенных этажей; трубопроводы проходят в специальных шахтах, со сторон спорного помещения шахты закрыты плитами ГВЛ; точки подключения отопительных приборов - чугунных батарей к стоякам системы отопления МКД отсутствуют.
Так судами первой и апелляционной инстанции по указному делу установлено, что согласно акту приемки выполненных работ переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения: г.Арсеньев, ул. Садовая, д.5, нежилое помещение N42, утвержденному главой Арсеньевского городского округа, от 03.04.2014 на основании Постановления администрации Арсеньевского городского округа Приморского края от 16.04.2013 N307-па, уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 16.04.2013 N7 выполнены работы по перепланировке и переустройству, в том числе и подключение отопительных приборов конвекторного типа. Письмом N02 от 26.01.2017 Администрация Арсеньевского городского округа сообщила ТСЖ "Садовая 5" о том, что перепланировка и переустройство спорного помещения согласовано органом местного самоуправления по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с требованиями действующего законодательства документов, так переустройство спорного помещения выполнено в соответствии с проектной документацией, в ходе проведения работ заменены существующие стояки водоснабжения (холодного, горячего) водоотведения от магистральных трубопроводов, проходящих в подвале жилого дома до выхода в квартиру второго этажа металлополимерными трубами, положенными транзитом. Демонтаж осуществлен только внутриквартирной горизонтальной разводки до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлении от стояка. Из представленного в материалы дела технического паспорта спорного нежилого помещения (магазин непродовольственных товаров) по состоянию на 06.02.2014 следует, что в разделе III "Техническое описание помещения" в графе: "Вид отопления" сведения отсутствуют. Судами сделан вывод, что переустройство спорного помещения в части отопительной системы, согласовано с Администрацией и является законным. Также Пятый арбитражный апелляционный суд с постановлении 06.02.20169 сделал вывод, что сам по себе факт прохождения через спорное помещение транзитного трубопровода при отсутствии теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома.
Данный вывод суда апелляционной инстанции корреспондируется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 N71-КГ16-12.
Следовательно, учитывая, что отсутствие в спорном нежилом помещении ИП Самосенко В.В. приборов центрального отопления и, соответственно, возможности у собственника принимать поставленную тепловую энергию установлены вступившим в законную силу решение по делу NА51-9197/2017, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ИП Самосенко В.В. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в апреле 2015 года.
Довод ООО "ТВС Арсеньев" о том, что акт приемки выполненных работ переустройства и перепланировки нежилого помещения от 03.04.2014, свидетельствующий о перепланировке и переустройстве нежилого помещения, не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за отопление, является несостоятельным, с учетом вышеприведенного выводы суда апелляционной инстанции.
Ссылка на то обстоятельство, что 01.11.2014 перед началом отопительного сезона 2014-2015 годы, специалистами ресурсоснабжающей организации, в присутствии собственника нежилого помещения (Самосенко В.В.) составлен акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу ул.Садовая д.5 ИП Самосенко В.В., по результатам которого установлено, что радиаторы отопления не демонтированы, электроконвекторы не уставлены, указанный акт подписан ответчиком без разногласий, по мнению суда, безусловно не свидетельствует о том, что отпущенная в апреле 2015 года теплоснабжающей организацией теплоэнергия принималась ответчиком.
Из буквального прочтения указанного акта установлено, что 01.11.2014 комиссия в составе: председатель Самосенко В.В. и члены Жукова Т.В., Самосенко Н.А., Шедловская Н.А. провели обследование системы теплоснабжения в подвале дома по адресу: г. Арсеньев, ул.Садовая, д. 5, в ходе которого установили, что нежилое помещение имеет отдельную от общей системы отопления тепловую трассу в виде подающего и обратного трубопровода. В подвале теплоузла дома срезаны подающий и обратный трубопроводы отопления, идущие на теплосчетчик в помещение магазина "Реал". Теплоснабжение в магазине отсутствует, батареи холодные. По результатам осмотра составлен акт.
Вместе с тем, согласно заявлению, адресованному ООО "ТВС Арсеньев" входящий N216 от 08.02.2016 Самосенко В.В. сообщил о том, что с началом отопительного периода 2014 помещение N42 магазина "Реал" отапливается электрическими конвекторами, услугу по отоплению водяными батареями магазин не получает, так как отопление отключено.
Суд, учитывая совокупность всех доказательств по делу, полагает, что акт обследования системы теплоснабжения в подвале от 01.11.2014, однозначно свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом помещении системы центрального отопления и о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещение не предоставлялась. В этой связи, суд не принимает во внимание противоречия, выявленные в представленных в материалы дела доказательствах, а именно: указание в комиссионном акте от 01.10.2014 б/н на наличие в спорном помещении недемонтированных радиаторов отопления и отсутствие электроконвекторов.
Ссылка истца на то, что переход на альтернативное отопление нежилого помещения не подтвержден, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом.
Представленные сторонами фотографии суд считает неотносимыми доказательствами, в смысле статьи 67 АПК РФ, так как данные фотоснимки не содержат адресной привязки и даты осуществления фотосъемки, что не позволяет с достоверностью установить относимость этих доказательств к спорному нежилому помещению и к исковому периоду.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с рассматриваемым иском, суд относит на истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка