Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А51-21262/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А51-21262/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Иващенко Г.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Контур" (ИНН 6681004229, ОГРН 1146681000322, дата государственной регистрации: 11.03.2014, адрес: 690049, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 20Б, оф.2А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (ИНН 2540203376, ОГРН 1142540005090, дата государственной регистрации: 04.07.2014, адрес: 692651, Приморский край, район Михайловский, село Михайловка, улица Красноармейская, дом 16, пом./лит. 18/А)
о взыскании 35 041 521 рубль 77 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Педорин С.Л., доверенность от 17.06.2019, диплом ВСГ 4484101, паспорт; Галевич А.М., доверенность от 17.06.2019, диплом ВСГ 1030947, паспорт,
от ответчика: не явился, извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Первый Контур" (далее - ООО "Первый Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (далее - ООО "Русагро-Приморье", ответчик) о взыскании 35 041 521 рубль 77 копеек основного долга по договору подряда от 01.06.2017 N003-05/С (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
При рассмотрении спора стороны заявили о намерении заключить мировое соглашение по делу, в связи с чем судебное заседание по делу откладывалось на срок менее 15 дней по согласованию с представителями истца и ответчика для подготовки редакции мирового соглашения.
Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Истец пояснил, что мировое соглашение сторонами не подписано в связи с чем, настаивал на рассмотрении спора по существу, указав, что соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.
Ответчик отзыв на иск не представил, при рассмотрении спора занял позицию об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ ввиду непредставления ему ООО "Первый Контур" исполнительной документации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.06.2017 между ООО "Русагро-Приморье" (заказчик) и ООО "Первый Контур" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N003-05/С, согласно пункту 2.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить следующие виды работ по строительству:
- вертикальной планировке территории строительства объекта, включая подготовку территории строительства объекта и снятие растительного слоя, предусмотрев его складирование с последующим использованием для благоустройства;
- возведению "Склада напольного хранения" (в осях 7 - 16);
- устройству фундаментов под силосы "Зернохранилища" (устройство монолитных конструкций со всеми закладными деталями, устройство свайного поля, земляные работы) с обязательным проведением взысканиюческих испытаний натурных свай до начала выполнения работ по свайному основанию в соответствии с техническим заданием на испытание свай (приложение N4 к договору);
Наименование видов работ, объем и их стоимость устанавлены в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к договору (приложения N 9-14).
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ (цена договора), выполняемых подрядчиком в соответствии с пунктом 2.1. договора, определена договорной ценой, которая на момент подписания договора устанавливается протоколом согласования договорной цены (приложение N2 к договору) и составляет 203 629 583 рубль 83 копейки, в том числе НДС 18% 31 062 139 рублей 91 копеек.
В соответствии с пунктом 3.11 договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком, подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а за последний отчетный период и акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11. Выполненные и принятые работы оплачиваются 2 раза в месяц. Начиная с 4-го календарного месяца после подписания договора оплата за фактически выполненные и принятые работы производится заказчиком два раза в месяц при условии, что стоимость выполненных и подлежащих оплате работ составляет не менее 20 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.
При оплате заказчиком подрядчику стоимости фактически выполненных работ заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ (гарантийный депозит) в качестве гарантии исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также в целях обеспечения гарантии качества выполненных подрядчиком работ.
Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что срок начала выполнения работ и сроки выполнения работ определены в календарном плане производства работ (приложение N3 к договору).
Во исполнение обязанностей по договору истец, выполнив работы стоимостью 35 307 799 рублей 37 копеек, направил в адрес ответчика КС-2 N 13 от 24.07.2019 на сумму 26 547 568 рублей 80 копеек, КС-2 N 19 от 24.07.2019, КС-6а за июль 2019, справку о стоимости работ по форме КС-3 N 13 от 24.07.2019 на сумму 21 760 126 рублей 80 копеек, а также КС-2 N 20 от 24.07.2019, КС-6а за июль 2019, справку о стоимости работ N 14 от 24.07.2019 на сумму 4 787 442 рублей, Счет-фактура N 108 от 24.07.2019, Счет на оплату N 76 от 24.07.2019.
Письмом от 08.08.2019 N 2220 заказчик сообщил о готовности оплатить работы, после разделения подрядчиком справки о стоимости выполненных работ по сметам с указанием в документах для подписания уполномоченных лиц заказчика, указанных в данном письме.
13.08.2019 подрядчик направил заказчику исправленные документы с указанием необходимости их подписания и оплаты выполненных работ, однако ответчик акты не подписал, мотивированных возражений по ним не заявил, работы не оплатил.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.
В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.
Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.
Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.
Кроме того, ответчик письмом от 08.08.2019 N 2220 сообщил о готовности оплатить работы после внесения в них исправлений, не возражая по качеству и объему выполненных работ.
Таким образом, признав односторонние акты надлежащими доказательствами факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, полагает требования истца о взыскании 35 041 521 рубль 77 копеек основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о непредставлении ООО "Первый Контур" исполнительной документации судом отклоняется, как заявленный формально, без указания на то какие именно документы не переданы истцом и как противоречащий материалам дела. Так, согласно письмам от 14.06.2018 N 14/06, от 11.11.2019 N 11-11/19 заказчику переданы исполнительные схемы, сертификаты соответствия.
Кроме того, суд исходит из того, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
Само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.
Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый Контур" 35 041 521 рубль 77 копеек основного долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" в доход федерального бюджета 198 208 рублей государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
