Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А51-21245/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А51-21245/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мортехсоюз" (ИНН 2540100821, ОГРН 1042504351372, дата государственной регистрации: 03.02.2004, адрес: 690091, Приморский край, город Владивосток, переулок Краснознаменный, дом 12, квартира 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК МАК" (ИНН 6515003412, ОГРН 1176501000026, дата государственной регистрации: 09.01.2017, адрес: 694550, Сахалинская область, район Северо-Курильский, г. Северо-Курильск, улица Вилкова, д. 6)
о взыскании 3 497 037 рублей 58 копеек
при участии в заседании:
от истца: Чихунов М.Н., доверенность 01.11.2019, диплом ВСГ 1030104, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Мортехсоюз" (далее - ООО "Мортехсоюз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК МАК" (далее - ООО "СК МАК", ответчик) о взыскании 2 873 849 рублей 97 копеек основного долга и 127 112 рублей 89 копеек пени по договору от 13.11.2018 N 40.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 29.11.2019 по окончанию которого, заседание продолжено в отсутствии ответчика.
Истец требования поддержал в полном объеме, заявил об уточнении суммы иска в части взыскания пени, просит взыскать 623 187 рублей 61 копейку, начисленной за период с 11.02.2019 по 29.11.2019.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
13.11.2018 между ООО "Мортехсоюз" (подрядчик) и ООО "СК МАК" (заказчик) заключен договор N 40 на ремонт буксира "Буран-17", согласно пункту 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по ремонту буксира "Буран-17" в объеме согласованной сторонами ремонтной ведомости в установленные договором сроки и сдать работу заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в размере и в сроки, оговоренные договором (далее - договор).
Согласно пункту 2.1 договора, срок выполнения ремонтных работ по договору устанавливается в 30 рабочих дней с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения ремонтных работ может быть увеличен в случаях:
-неисполнения заказчиком обязательств по внесению промежуточных платежей согласно условиям договора;
-увеличения объема ремонтных работ в размере более 10% от первоначально согласованной стоимости ремонтных работ (в этом случае увеличение срока ремонта устанавливается дополнительным соглашением к договору);
- простоев и задержек, возникающих по вине заказчика и экипажа судна;
- возникновение форс-мажорных обстоятельств.
Пунктом 3.1 договора установлено, что цена по договору определяется сметами предварительной и окончательной стоимости. Предварительная стоимость служит для определения авансовых и промежуточных платежей, окончательная - для окончательного расчета но договору.
Согласно пункту 4.1 договора, оплата производится заказчиком в следующем порядке:
-150 000 рублей - в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора;
-150 000 рублей - в течение трех рабочих дней после завершения ревизии главного двигателя (ГД) и реверс - редукторной передачи (РРП) с оформлением карт обмеров и дефектовочных актов;
-150 000 рублей - в течение трех рабочих дней после завершения монтажа и центровки ГД и РРП;
-окончательный расчет согласно смете окончательной стоимости - в течение пятнадцати рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ;
- порядок оплаты неучтённых и дополнительных работ и услуг определяется двухсторонним дополнительным соглашением.
14.11.2018 ответчиком перечислены истцу 150 000 рублей в счет оплаты по договору.
В процессе выполнения работ заказчиком заявлены дополнительные работы, в связи с чем, работ сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.12.2018, которым согласован график оплаты работ по дополнительной ремонтной ведомости N 1 в срок не позднее 20.01.2019.
Согласно банковской выписке представленной истцом, 20.12.2018 от ответчика на банковские реквизиты истца поступили денежные средства в размере 400 000 рублей, в счет оплаты работ по дополнительному соглашению.
04.02.2019 дополнительным соглашением N 2 в связи с увеличением объема и стоимости работ стороны согласовали иную стоимость работ, включенных в ремонтные ведомости, а также следующий график расчетов: в срок до 10.02.2019 - 680 000 рублей; в срок до 20.02.2019 - 670 000 рублей; окончательный расчет - согласно условиям, установленных пунктом 4.1 договора. Срок окончания работ согласно подписанного соглашения - 20 рабочих дней считая от даты спуска судна на воду.
Как следует из пояснений истца, в дальнейшем сторонами достигнуты устные договоренности об увеличении стоимости и объема работ и подготовлено дополнительное соглашение N 3, где в том числе, установлена окончательная стоимость ремонта буксира "Буран-17", которая составила 3 423 849 рублей 97 копеек. Указанное соглашение ответчиком не подписано.
29.04.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлены оригиналы исполнительной ремонтной ведомости, сметы окончательной стоимости работ от 22.04.2019, дополнительного соглашения N 3, акта приемки выполненных работ, а также счетов на оплату. Почтовое отправление получено заказчиком 23.05.2019, что подтверждается уведомлением представленным в материалах дела, однако подписаны им не были, в адрес подрядчика не возвращены, мотивированных возражений в отношении качества выполненных работ от ответчика не поступало.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга с требованием о его погашении, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.
В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.
Поскольку ответчик, получив акт, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.
Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, не оспорен ответчиком, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 873 849 рублей 97 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 636 821 рубль 86 копеек пени, начисленной за период с 11.02.2019 по 29.11.2019.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.2 договора за несоблюдение обязательств но срокам и размерам оплаты ремонта, установленных договором заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от согласованной цены по договору.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислены пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ. Расчет судом проверен и с учетом уточнения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ признан арифметически верным.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК МАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мортехсоюз" 2 873 849 рублей 97 копеек основного долга и 623 187 рублей 61 копейку неустойки и 38 004 рубля 81 копейку расходов по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК МАК" в доход федерального бюджета 2 480 рублей государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
