Определение Арбитражного суда Приморского края от 27 ноября 2019 года №А51-21182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А51-21182/2017
Резолютивная часть определения оглашена 14.11.2019; полный текст определения изготовлен 27.11.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,
рассмотрев в судебном заседании 11-14.11.2019 дело по заявлению Сенькова Виктора Александровича
к Зориной (Солодовниковой) Надежде Васильевне (Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 120 "А" кв. 56, дата и место рождения: 13.08.1983 года рождения, г. Владивосток; ИНН 253912222268)
о признании несостоятельной (банкротом),
при участии в заседании:
от должника - Беляева С.В. (доверенность от 07.11.2017),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Масленниковой,
установил:
Сеньков Виктор Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Солодовниковой Надежды Васильевны.
Определением от 27.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.
Решением от 03.07.2018 Солодовникова Надежда Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118.
09.04.2019 должник уведомил суд о перемене имени на Зорину Надежду Васильевну.
Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "ТВМ-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016, заключенного с Норкиным Тимофеем Васильевичем.
Определением от 08.10.2019 к участию в обособленном споре привлечен Реш Владислав Вячеславович.
Судом на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по обособленному спору с ООО "ТВМ-ТРЕЙД" на Общество с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ" в связи с заключением договора уступки прав требования N 2 от 30.07.2019.
Представитель должника возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Норкин Т.В. возражал против заявленных требований, указал, что оплата за полученный от Солодовниковой Н.В. автомобиль произведена наличными денежными средствами в размере 200000 руб.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.
Исследовав материалы дела, суд установил, что Солодовникова Н.В. в период с 01.03.2014 по 14.06.2016 являлась собственником автомобиля марки КИА Спортейдж, 2011 года выпуска, VIN KNAPC811DC7266462, государственный регистрационный номер Р713КТ125.
14.06.2016 между продавцом Солодовниковой Н.В. и покупателем Норкиным Тимофеем Васильевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля марки КИА Спортейдж, 2011 года выпуска, VIN KNAPC811DC7266462, государственный регистрационный номер Р713КТ125.
Отметками продавца и покупателя в договоре подтверждается, что транспортное средство передано покупателю.
14.06.2016 МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю зарегистрировало изменение собственника транспортного средства на Норкина Т.В.
По данным регистрирующего органа автомобиль марки КИА Спортейдж, 2011 года выпуска, VIN KNAPC811DC7266462, государственный регистрационный номер Р713КТ125, до настоящего времени находится в собственности Норкина Т.В.
Конкурсный кредитор ООО "ТВМ-ТРЕЙД", правопреемником которого является ООО "ЯНТАРЬ", полагая, что передача транспортного средства в собственность Норкину Т.В. была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся подозрительные сделки должника (статья 61.2 закона), а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими (статья 61.3).
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 названной нормы).
В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку договор купли-продажи заключен 14.06.2016, в данном случае сделка может быть оспорена как по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Злоупотребление правом при совершении сделки предполагает недобросовестное поведение обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.
Суть недопустимости злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что передача Солодовниковой Н.В. спорного имущества Норкину Т.В. осуществлена при злоупотреблении правом, допущенным с целью избежания обращения взыскания на спорное транспортное средство.
Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.05.2016 по делу N 2-1785/2016 с Солодовниковой Н.В. в пользу ООО "ТВМ-ТРЕЙД" взыскано 1400000 руб. задолженности по договору займа, 2500000 руб. неустойки за период с 17.12.2015 по 25.03.2016, а также 16450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.09.2017 решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.05.2016 по делу N 2-1785/2016 отменено, принят новый судебный акт, которым с Солодовниковой Н.В. в пользу ООО "ТВМ-ТРЕЙД" взыскано 1400000 руб. задолженности по договору займа, пеня в размере 1575000 руб., 20537,50 руб. судебных расходов, а также пеня в размере 2500 руб. начиная с 08.09.2017 по дату исполнения обязательства.
Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Зориной (Солодовниковой) Н.В. определением от 02.08.2018.
Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (14.06.2016) к Зориной (Солодовниковой) Н.В. были предъявлены требования о взыскании 3900000 руб., иное имущество, кроме автомобиля КИА Спортейдж, 2011 года выпуска, VIN KNAPC811DC7266462, государственный регистрационный номер Р713КТ125, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ могло быть обращено взыскание для осуществления расчетов с кредитором, у должника отсутствовало.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должник возражал против требований, предъявленных к нему ООО "ТВМ-ТРЕЙД", в частности, инициировал судебный спор о признании недействительной сделкой договора уступки права требования N 1 от 18.05.2015, заключенного между ООО "011" и ООО "ТВМ-ТРЕЙД", согласно которому ООО "011", являющееся заимодавцем по договору займа от 17.12.2010, заключенному с заемщиком Солодовниковой Н.В., передает, а ООО "ТВМ-ТРЕЙД" принимает в полном объеме все принадлежащие на момент заключения данного договора права требования по договору займа от 17.12.2010; решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 по делу N А51-32584/2016 в удовлетворении требований Солодовниковой Н.В. отказано.
Должником инициирована процедура собственного банкротства посредством обращения Сеньковым Виктором Александровичем в арбитражный суд с заявлением кредитора, основанным на договоре займа от 19.07.2011, подписанным Сеньковым Виктором Александровичем (заимодавец) и Солодовниковой Н.В. (заемщик), в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3500000 руб. под 5 процентов годовых, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 19.07.2016.
Вступившим законную силу определением от 24.01.2019 по настоящему делу договор займа без номера от 19.07.2011, подписанный Сеньковым Виктором Александровичем и Солодовниковой Н.В., признан незаключенным.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что должником осуществляется противодействие по взысканию задолженности, вытекающей из договора займа от 17.12.2010.
Передача автомобиля марки КИА Спортейдж, 2011 года выпуска, VIN KNAPC811DC7266462, государственный регистрационный номер Р713КТ125 в собственность Норкину Т.В., оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016, по убеждению суда, была направлена на выведение данного актива из имущественной сферы должника с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу ООО "ТВМ-ТРЕЙД".
Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Цена является фундаментальной экономической категорией, под которой понимается, в том числе, количество денег, в обмен на которые продавец готов передать (продать) единицу товара. По сути, цена является коэффициентом обмена конкретного товара на деньги.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016 цена автомобиля составила 10000 руб.
Норкин Т.В. указал, что действительная цена автомобиля составляла 200000 руб. и указанные денежные средства были переданы продавцу.
Между тем данная позиция ответчика не подтверждена документально.
В материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворительного финансового положения Норкина Т.В. (с учетом его доходов), позволявшего предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Из письма ФНС России от 23.08.2019 N 11-21/45954 следует, что доходы Норкина Т.В. в 2013-2014 годах составляли соответственно 69247,20 руб. и 213077,83 руб.; сведения о доходах, полученных ответчиком в 2015-2016 годах, у налогового органа отсутствуют.
Материалы дела не содержат доказательства сохранности 200000 руб., полученных Норкиным Т.В. в 2013-2014 годах, для расчетов за приобретенный автомобиль.
О наличие иных источников доходов (денежные вклады, акции, ценные бумаги, выплата дивидендов от участия в юридических лицах, получение дохода от сдачи в аренду имущества, продажа имущества и прочее) ответчиком не заявлено.
Суд считает, что имущественное положение ответчика не позволяло оплатить спорный автомобиль, исходя из необходимости несения расходов на удовлетворение личных нужд с учетом величин, определенных постановлениями Правительства Российской Федерации об установлении величин прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, принятым в 2013-2017 годах.
Зориной (Солодовниковой) Н.В. также не раскрыта информация о том, как денежные средства, полученные в результате отчуждения автомобиля, были использованы должником.
Материалы дела подтверждают родственные связи между Норкиным Т.В. и Зориной (Солодовниковой) Н.В., которые являются родными братом и сестрой; Норкины Т.В. в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованными по отношению к должнику лицом, имеет общий интерес к сохранности активов Зориной (Солодовниковой) Н.В. в силу родственных отношений.
Принимая в собственность автомобиль, ответчик Норкин Т.В. в силу родства знал или должен был знать о предъявленных к должнику требованиях третьего лица (конкурсного кредитора ООО "ТВМ-ТРЕЙД"), безвозмездно приобретая имущество, принадлежавшее должнику, он должен был осознавать ущемление интересов кредиторов сестры, лишившихся возможности получить удовлетворения за счет данного имущества.
Передача автомобиля марки КИА Спортейдж, 2011 года выпуска, VIN KNAPC811DC7266462, государственный регистрационный номер Р713КТ125 в собственность Норкина Т.В., оформленная договором купли-продажи от 14.06.2016 без получения встречного исполнения имела цель вывести имущество из владения должника; позволила скрыть автомобиль от возможных притязаний ООО "ТВМ-ТРЕЙД".
Доводы ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства и вложении в улучшение имущества значительной суммы денежных средств судом не принимаются как неподтвержденные документально.
Оценив обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом сторонами договора, что в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора.
Суд отклоняет возражения должника в части пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.
Как было указано выше, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий или кредитор узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
Между тем договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016, заключенный между должником и ответчиком со злоупотреблением права, является ничтожной сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
По смыслу названных норм право на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, возникло у конкурсного кредитора не ранее даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (20.03.2018), рассматриваемое заявление подано конкурсным кредитором в суд 25.06.2019 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр", то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах возражения должника, касающиеся пропуска срока исковой давности, являются необоснованными.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено, что спорное имущество в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за ответчиком Норкиным Т.В., в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязывает ответчика возвратить в конкурсную массу Зориной (Солодовниковой) Н.В. автомобиль марки КИА Спортейдж, 2011 года выпуска, VIN KNAPC811DC7266462, государственный регистрационный номер Р713КТ125.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения обособленного спора.
Поскольку конкурсным кредитором ООО "ТВМ-ТРЕЙД" при обращении в суд была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в размере 6000 руб., указанные расходы относятся на соответчиков в равных долях и подлежат взысканию в пользу правопреемника ООО "ЯНТАРЬ" с обеих сторон ничтожной сделки.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016, заключенный между Зориной (Солодовниковой) Надеждой Васильевной и Норкиным Тимофеем Васильевичем.
Обязать Норкина Тимофея Васильевича возвратить в конкурсную массу должника Зориной (Солодовниковой) Надежды Васильевны транспортное средство - автомобиль марки КИА Спортейдж, 2011 года выпуска, VIN KNAPC811DC7266462, государственный регистрационный номер Р713КТ125.
Взыскать с Зориной (Солодовниковой) Надежды Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Норкина Тимофея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Васенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка