Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А51-21152/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А51-21152/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Рулевой Оксаны Александровны о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Рулевой Оксаны Александровны (ИНН 250807835573, ОГРНИП 312250821200080, адрес: дата и место рождения: 02.01.1977, респ. Башкортостан, с. Булгаково Уфимского района; адрес регистрации: 692904, Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект 20, кв.35)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)
о признании недействительным решения N25-207/04-2019 от 21.08.2019,
третье лицо - Администрация Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)
без вызова сторон
установил:
индивидуальный предприниматель Рулева Оксана Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения N25-207/04-2019 от 21.08.2019.
Одновременно предприниматель обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения антимонопольного органа N25-207/04-2019 от 21.08.2019.
В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылается на то, что мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, для заявителя является предотвращение неблагоприятных, в том числе экономических последствий, связанных с исполнением оспариваемого решения, в частности, может повлечь ограничение права заявителя на осуществление деятельности по исполнению государственных и муниципальных контрактов.
Полагает, что непринятие обеспечительных мер приведёт к тому, что заказчики будут вынуждены отказаться от заключения контрактов на основании п.2 ч.6 ст.69 Закона N44-ФЗ, что повлечёт убытки для предпринимателя в виде неполученной прибыли. Несмотря на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа ещё не вступило в силу, к заявителю уже применены санкции в виде внесения записи, что делает невозможным его участие в закупках, а также негативно отражается на деловой репутации.
По мнению предпринимателя, исполнение оспариваемого решения приведёт к ограничению права заявителя на осуществление его основного вида деятельности, поскольку потенциальный поставщик, состоящий в реестре недобросовестных участников, не вправе участвовать в проводимых государственных закупках в течение всего времени нахождения в нем, что может повлечь причинение материального вреда ИП Рулёвой О.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие судом обеспечительных мер, в части приостановления действия решения УФАС N25-207/04-2019 от 21.08.2019, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом судебного спора, призвана не допустить возникновения затруднения в исполнении судебного акта и направлена на уменьшение негативных последствия действия ненормативного правового акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Суд, рассмотрев заявление предпринимателя об обеспечении заявления, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.
Согласно положениям, содержащимся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из названной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом суд исходит из оценки и соотносимости заявленной обеспечительной меры, предмета спора и существа оспариваемого решения.
Решением N25-207/04-2019 от 21.08.2019 Приморский УФАС включил сведения об индивидуальном предпринимателе Рулёвой Оксане Александровне в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ИП Рулевой Оксане Александровне в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети "Интернет", в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на оказание услуги по покупке и продаже жилых зданий и занимаемых ими земельных участков (извещение N 0120300006519000049).
При этом само по себе обращение в арбитражный суд с заявлением не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, заявителю будет причинен значительный материальный ущерб.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие судом обеспечительных мер, в части приостановления действия решения УФАС N25-207/04-2019 от 21.08.2019, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом судебного спора, призвана не допустить возникновения затруднения в исполнении судебного акта и направлена на уменьшение негативных последствия действия ненормативного правового акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу, и не нарушать интересов третьих лиц.
Однако при заявлении ходатайства о приостановлении действия решения УФАС N25-207/04-2019 от 21.08.2019, заявителем не представлено доказательств, указывающих на возможность причинения предпринимателю значительного ущерба, в связи с непринятием обеспечительных мер, поскольку для признания ущерба значительным необходима оценка имущественного положения заявителя.
Как следует из ЕГРИП, основным видом деятельности заявителя является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Данную деятельность, а также иные виды деятельности, указанные в ЕГРИП, предприниматель осуществляет не только в рамках заключения государственных и муниципальных контрактов.
В данном случае заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие запрашиваемой обеспечительной меры повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба, не представлены документы (расчеты), подтверждающие размер предполагаемого ущерба и позволяющие сделать вывод о значительности возможного ущерба для заявителя.
Доводы предпринимателя о том, что исполнение оспариваемого решения повлечёт убытки в виде неполученной прибыли, судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела.
Вместе с тем в силу статьи 90 АПК РФ заявитель должен доказать, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, представить доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данной обеспечительной меры, что в данном случае заявителем не сделано.
Таким образом, наличие оснований, предусмотренных статьёй 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, заявителем в порядке, установленном приведенными положениями, не подтверждено.
Учитывая изложенное, суд, оценив доводы, указанные в обоснование заявления, находит их неубедительными и считает, что они не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
В рассматриваемом случае ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер заявлено именно в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платёжному поручению N61 от 02.09.2019, должна быть возвращена предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Рулевой Оксане Александровне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рулевой Оксане Александровне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платёжному поручению N61 от 02.09.2019 по заявлению о принятии обеспечительных мер.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
