Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: А51-2115/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N А51-2115/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Крэйс-Восток" (ИНН 5047077181, ОГРН 1065047058416, дата государственной регистрации 24.08.2006)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТерминалСервис" (ИНН 2537121099, ОГРН 1152537009008, дата государственной регистрации 08.12.2015)
о взыскании 1 236 540 рублей 00 копеек
при участии в заседании: стороны не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Крэйс-Восток" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТерминалСервис" (далее - ответчик) о взыскании 880 000 рублей 00 копеек задолженности по договору перевозки грузов N21 от 14.08.2017, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, неустойки в размере 356 540 рублей 00 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.
В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.
Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
14.08.2017 между ООО "Крэйс-Восток", как перевозчиком, и ООО "ТрансТерминалСервис", как заказчиком, заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N21 (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком/грузоотправителем или для заказчика груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить установленную плату (пункт 1.2. спорного договора).
Пунктом 2.1.1. спорного договора стороны установили, что перевозчик обязан выполнять перевозки автомобильным транспортном по заявкам заказчика, доставляя грузы в сроки, согласованные обеими сторонами.
Согласно пункту 5.4. спорного договора оплата перевозок производится в рублях Российской Федерации либо в любой другой валюте по куру ЦБ РФ на день перечисления в течение 20 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.3. настоящего договора, если иное не оговорено в заявке.
В силу пункта 3.5. спорного договора в случае нарушения заказчиком какого-либо денежного обязательства, основанного на данном договоре, перевозчик вправе начислить заказчику пени из расчета 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки.
В рамках исполнения спорного договора сторонами подписаны заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N2 от 28.08.2017, N3 от 08.11.2017, N4 от 08.11.2017, N5 от 13.11.2017. Указанными заявками определен размер и срок оплаты.
Факт оказания услуг по перевозке истец подтверждает представленными в материалы товарно-транспортными накладными N749 от 25.10.2017, от 09.11.2017, от 09.11.2017. от 14.11.2017.
Истец отметил, что ответчиком произведены частичные платежи по спорным перевозкам, в связи с чем задолженность составляет 880 000 рублей 00 копеек.
27.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Фактически между сторонами сложились обязательственные отношения по перевозке, регулируемые Главой 40 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Факт оказания услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела спорным договором, заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом N2 от 28.08.2017, N3 от 08.11.2017, N4 от 08.11.2017, N5 от 13.11.2017, товарно-транспортными накладными N749 от 25.10.2017, от 09.11.2017, от 09.11.2017. от 14.11.2017 и не отрицается ответчиком.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательств неисполнения истцом условий договора перевозки грузов автомобильным транспортом N21 от 14.08.2017, а также доказательств проведения ответчиком расчетов по спорному договору последним не представлено, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные истцом обстоятельства признаны судом установленными и не подлежат доказыванию.
При таких обстоятельствах исковые требования о 880 000 рублей 00 копеек основного долга по спорному договору являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 356 540 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 17.11.2017 по 14.01.2019 за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 3.5. спорного договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком какого-либо денежного обязательства, основанного на данном договоре, перевозчик вправе начислить заказчику пени из расчета 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг по перевозке в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.
Суд, проверяя представленный истцом расчет неустойки, установил, что истцом не учтено следующее.
Согласно пункту 5.4. спорного договора оплата перевозок производится в рублях Российской Федерации либо в любой другой валюте по куру ЦБ РФ на день перечисления в течении 20 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.3. настоящего договора, если иное не оговорено в заявке.
В материалы дела истцом представлены сведения о получении 20.11.2017 ответчиком документов по исполнению заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N2 от 28.08.2017.
Как следует из условий указанной заявки, срок оплаты составляет 10 рабочих дней.
При таких обстоятельствах, срок оплаты по заявке N2 от 28.08.2017 истекает 04.12.2017, в связи с чем расчет нестойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате следует производить с 05.12.2017.
Таким образом, за период с 05.12.2017 по 07.01.2019 неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по оплате по заявке N2 от 28.08.2017 составляет 79 800 рублей 00 копеек.
В материалы дела истцом представлены сведения о получении 11.12.2017 ответчиком документов по исполнению заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N3 от 08.11.2017.
Как следует из условий указанной заявки, срок оплаты составляет 10 рабочих дней.
При таких обстоятельствах, срок оплаты по заявке N3 от 08.11.2017 истекает 26.12.2017, в связи с чем расчет нестойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате следует производить с 26.12.2017.
Таким образом, за период с 26.12.2017 по 14.01.2019 неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по оплате по заявке N3 от 08.11.2017 составляет 111 650 рублей 00 копеек.
В материалы дела истцом представлены сведения о получении 11.12.2017 ответчиком документов по исполнению заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N4 от 08.11.2017.
Как следует из условий указанной заявки, срок оплаты составляет 10 рабочих дней.
При таких обстоятельствах, срок оплаты по заявке N4 от 08.11.2017 истекает 26.12.2017, в связи с чем расчет нестойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате следует производить с 26.12.2017.
Таким образом, за период с 26.12.2017 по 14.01.2019 неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по оплате по заявке N4 от 08.11.2017 составляет 111 650 рублей 00 копеек.
В материалы дела истцом представлены сведения о получении 04.12.2017 ответчиком документов по исполнению заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N5 от 13.11.2017.
Как следует из условий указанной заявки, срок оплаты составляет 10 рабочих дней.
При таких обстоятельствах, срок оплаты по заявке N5 от 13.11.2017 истекает 18.12.2017 (с учетом положений статьи 194 ГК РФ), в связи с чем расчет нестойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате следует производить с 19.12.2017.
Таким образом, за период с 19.12.2017 по 06.01.2019 неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по оплате по заявке N5 от 13.11.2017 составляет 38 400 рублей 00 копеек.
При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 341 500 рублей 00 копеек неустойки согласно вышеизложенному расчету.
Требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 15 040 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат в силу вышеуказанного.
Истцом также заявлено требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и неустойки с момента выступления судебного акта в законную силу и по день реального его исполнения.
Согласно пункт 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3.5. спорного договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком какого-либо денежного обязательства, основанного на данном договоре, перевозчик вправе начислить заказчику пени из расчета 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки.
При этом судом учитывается, что определением суда от 10.04.2019 истцу предлагалось рассмотреть вопрос и представить пояснения относительно требования о взыскании неустойки с начислением процентов по ключевой ставке Банка России 7,75% годовых при наличии договорной неустойки, однако в пояснениях, поступивших в суд 26.04.2019, истец настаивал на требованиях, изложенных в редакции искового заявления.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с момента выступления судебного акта в законную силу и по день реального его исполнения, удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки с момента выступления судебного акта в законную силу и по день реального его исполнения, удовлетворению не подлежит, поскольку начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на договорную неустойку не предусмотрено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТерминалСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крэйс-Восток" 1 221 500 (один миллион двести двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе 880 000 рублей 00 копеек основного долга и 341 500 рублей 00 копеек неустойки, а также 25 056 (двадцать пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
