Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А51-21128/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А51-21128/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа Товарищества собственников жилья "Пушкина 17" (ИНН 2511070812, ОГРН 1102511002923, дата государственной регистрации 30.07.2010)
к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094)
о выдаче судебного приказа на взыскание 6 117 рублей 89 копеек
установил: товарищество собственников жилья "Пушкина 17" (далее истец, ТСЖ "Пушкина 17") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа (далее ответчик, Администрация) 6 092 рубля 88 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 25 рублей 01 копейка пени.
Изучив данное заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, суд установил, что взыскателем, при обращении в арбитражный суд с данным заявлением, не соблюдены требования пункта 1 статьи 229.2, части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ,
В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.
В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требования, поскольку данное обстоятельство является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) (пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства признания ответчиком долга, а именно подписанные уполномоченным лицом ответчика первичные документы, гарантийные письма, ответы на претензии.
Доказательств признания настоящего иска ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.
Соответственно, непредставление взыскателем документов, из которых явствует признание должником долга, судом расценено как отсутствие признания долга.
Поскольку взыскателем не соблюдены процессуальные требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы.
Руководствуясь статьями 184, 188, частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить товариществу собственников жилья "Пушкина 17" заявления о выдаче судебного приказа.
Возвратить товариществу собственников жилья "Пушкина 17" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручениям N307 от 25.09.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.
Приложение в адрес взыскателя: заявление и приложение документы, в том числе платежное поручение N307 от 25.09.2019, на 26 листах.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
