Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 сентября 2019 года №А51-21123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А51-21123/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен11 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т при ведении протокола/аудиозаписи судебного заседания секретарем Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Владивосток, ул. Октябрьская, 27, кабинет 408, дело по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Игоря Александровича (ИНН 616512056899, ОГРНИП 309616509200050) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" (ИНН 2540137010, ОГРН 1072540009805) о взыскании суммы в размере 372089,68 руб., составляющей стоимость товара, оставшегося на складе, оплаты за хранение товара по 36600,00 руб. в месяц, начиная с 03 марта 2018 года по день принятия решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 47 700 руб., третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Траст",
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены;
от ответчика - Удодов В.Н., доверенность от 18.12.2018, удостоверение адвоката;
установил:
индивидуальный предприниматель Ткаченко Игорь Александрович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" о взыскании суммы в размере 372 089,68 руб., составляющей стоимость товара, оставшегося на складе ввиду невозможности его сбыта, оплаты за хранение товара по 36 600 руб. в месяц, начиная с 03 марта 2018 года по день принятия решения, на дату 26.02.2019 сумма, уплаченная за хранение составляет 402 600 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 47 700, 00 рублей.
В судебном заседании 28.08.2019 суд в порядке ст.163 АПК РФ определилобъявить перерыв до 04.09.2019 до 16 часов 15 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"). После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица по имеющимся материалам дела.
Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи N2016 от 11.01.2016, согласно которому истец приобрел у ответчика товар - тормозные колодки под товарным знаком "jNBK", исключительное право на который имеет компания ЖНБК Корпорейшн (Япония), для использования в предпринимательских целях, однако в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу NА41-37549/17 ИП Ткаченко И.А. запрещено продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары (автозапчасти, в том числе колодки тормозные) под товарным знаком "JNBK", в связи с чем с 03.03.2018 истец несет убытки в размере 372 089,68 руб., выразившиеся в стоимости купленного у ответчика и нереализованного товара по вышеуказанному договору.
Ответчик исковые требования оспорил, полагает, что имеющийся в материалах дела акт по остаткам на складе товара, товарные накладные, счета-фактуры не отражают действительность нахождения остатков товара у истца, приобретенного именно у ООО "Техно-плюс", акты сверки по договору поставки от 11.01.2016 не составлялись, в связи с чем, ответчик полагает, что указанные документы не позволяют сделать вывод об идентичности поставленных товаров.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Техно Плюс" (Поставщик" и ИП Ткаченко И.А. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N2016 от 11.01.2016, согласно которому Поставщик обязуется в сроки, обусловленные настоящим договором, передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельными партиями товар, полное наименование, комплектация, количество и цена которого указываются в заявках Покупателя и счетах на предоплату по каждой партии, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Товар по настоящему договору приобретается для использования в предпринимательской деятельности (не для личных нужд).
Поставка ответчиком истцу товаров под товарным знаком "jNBK", в частности колодок тормозных, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 259 от 28.01.2016, N 1330 от 18.04.2016, N 1566 от 29.04.2016, N 2013 от 31.05.2016, N 2014 от 31.05.2016, N 2304 от 17.06.2016, N 2567 от 04.07.2016, N 3049 от 01.08.2016, N 3614 от 01.09.2016, N 3740 от 08.09.2016, N 4180 от 04.10.2016, N 4700 от 31.10.2016, счетами-фактурами N 166 от 28.01.2016, N 753 от 18.04.2016, N 889 от 29.04.2016, N 1189 от 31.05.2016, N 1190 от 31.05.2016, N 1357 от 17.06.2016, N 1502 от 04.07.2016, N с1835 от 01.08.2016, N 2223 от 01.09.2016, N 2311 от 08.09.2016, N 2614 от 04.10.2016, N 2950 от 31.10.2016, товарно-транспортными накладными от 01.02.2016, N 70422 от 29.04.2016, N 99780 от 21.06.2016, N 108869 от 06.07.2016N 132354 от 15.08.2016от 02.09.2016, от 12.09.2016от 02.11.2016, актами об оказании услуг доставки груза.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу NА41-37549/17 по иску Компании ЖНБК Корпорейшн (JNBK Corporation) (Япония), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, Постановлением суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018 ИП Ткаченко И.А. запрещено продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары (автозапчасти, в том числе колодки тормозные) под товарным знаком "JNBK".
Досудебным требованием от 02.08.2018 истец уведомил ответчика о том, что у него остался нереализованный товар на общую сумму 372 089,68 руб., который невозможно реализовать в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу NА41-37549/17, в связи с чем просил выплатить вышеуказанную денежную сумму, принять остаток товара от покупателя и вывезти его самовывозом, а также возместить убытки за хранение товара,
начиная с 03.03.2018.
Ответчик получил досудебную претензию, что подтверждается уведомлением о вручении от 04.09.2018, однако уклонился от переговоров или добровольного возмещения убытков, товар, находящийся у истца не забрал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 " 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом заключен Договор купли-продажи N2016 от 11.01.2016, в рамках которого ИП Ткаченко И.А. приобретался товар отдельными партиями и по заявкам для дальнейшей перепродажи.
Наличие спорного товара под товарным знаком JNBK на складе истца на общую сумму 372 089,68 руб. подтверждается остатками по складу, Актом осмотра товарных остатков от 22.04.2019 с приложением фотоматериалов. При этом артикулы оставшихся на складе истца колодок под товарным знаком JNBK, соответствуют артикулам товара, ввезенного по товарным накладным, имеющимся в материалах дела и указанным выше.
О проведении осмотра товара ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами от 22.04.2019 с доказательствами их получения и кассовыми чеками от 18.04.2019, в связи с чем суд отклоняет доводы общества о недоказанности истцом наличия остатков товара.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу NА41-37549/21017 по иску Компании ЖНБК Корпорейшн (JNBK Corporation) (Япония) к ООО "М-Склад", ИП Ткаченко И.А., ООО "Партторг", ООО "Техно Плюс" ответчикам запрещено продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом вводить в гражданский оборот товары (автозапчасти, в том числе колодки тормозные) под товарным знаком "JNBK"; взыскано компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 334543 с ООО "М-СКЛАД" в размере 50 000 руб., 3 750 руб. госпошлины, с ООО "ПАРТОРГ" в размере 50 000 руб., 3 750 руб., с ООО "Техно Плюс" в размере 50 000 руб., 3 750 руб., с ИП Ткаченко И.А. в размере 10 000 руб., 3 750 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанным решением установлено, что ООО "Техно Плюс" вводит в гражданский оборот товары (автомобильные запчасти) маркированные товарным знаком Компании JNBK Corporation (Япония) посредством продажи их другим лицам, а ООО "Парторг" и ИП Ткаченко И.А. осуществляют перепродажу данных товаров. Суд признал подтвержденным материалами дела факт нарушения исключительных прав истца ответчиками, в связи с чем удовлетворил исковые требования. В ходе рассмотрения дела, ООО "Техно Плюс" не доказало, что товар, который был ввезен на территорию Российской Федерации обществом был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя.
В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от 11.01.2016, заключенного между истцом и ответчиком товар по настоящему договору приобретается для использования в предпринимательской деятельности (не для личных нужд). Согласно пункт 4.1.3 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, обеспечивающего его использование по назначению.
Между тем, истец понес убытки в связи с тем, что не может реализовать приобретенный у ответчика товар, ввезенный последним в Российскую Федерацию без согласия правообладателя.
Запрет на продажу, предложение к продаже, в том числе в сети Интернет, а также на введение в гражданский оборот иным способом товаров под товарным знаком "JNBK", установлен вступившим в законную силу судебным актом, который является для истца обязательным.
Таким образом, суд считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку убытки истца являются следствием действий ответчика выразившихся в осуществлении ввоза и реализации на территории Российской Федерации товаров под товарным знаком "JNBK" без разрешения правообладателя товарного знака "JNBK".
Истец производит расчет суммы убытков в размере 372 089,68 рублей, исходя из стоимости приобретенного у ответчика и оставшегося на складе ввиду невозможности его сбыта товара.
Ответчик контррасчет размера убытков не представил.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования в части взыскания суммы убытков в общем размере 372 089,68 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты за хранение товара в размере 402 600 руб. за период с 03.03.2018 по 26.02.2019 исходя из 36 600 руб. в месяц.
В обоснование заявленных требований в данной части истец представил в материалы дела Договор субаренды земельного участка N10А/9 от 01.10.2017, заключенный между ООО "Автомобильный торговый комплекс "АЛМАЗ" (Арендодатель) и ИП Ткаченко И.А. (Субарендатор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Субарендатору во временное пользование за плату земельный участок N10А ряд 9 общей площадью 20 кв.м. в соответствии с утвержденной схемой размещения на территории автомобильного торгового комплекса, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Аксай, пр.Аксайский, 5 для использования в предпринимательской деятельности Субарендатора в соответствии с требованиями действующего законодательства для размещения и эксплуатации объекта капитального строительства сборно-разборного сооружения, изготовленного из легко возводимых металлоконструкций, а Субарендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок и оплатить арендную плату на условиях настоящего договора.
Истец производит расчет оплаты за хранение товара в размере 402 600 руб. за период с 03.03.2018 по 26.02.2019, исходя из 36 600 руб. в месяц, установленной п.2.1 Договора субаренды земельного участка N10А/9 от 01.10.2017, согласно которому за пользование земельным участком Субарендатор уплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 36 600 руб., без НДС.
Однако, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства того, что спорный товар занимает именно всю площадь арендуемого истцом земельного участка N10А ряд 9 общей площадью 20 кв.м. в соответствии Договором субаренды земельного участка N10А/9 от 01.10.2017, равно как и доказательства нахождения спорного товара именно на хранении в контейнере, расположенном на земельном участке N10А ряд 9 общей площадью 20 кв.м.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 47 700 рублей.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Как следует из материалов дела между ООО "ЗаконЪ" (Исполнитель) и ИП Ткаченко И.А. заключен Договор об оказании юридических услуг N06071811, согласно которому Исполнитель обязуется по поручения заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.
Из представленного в материалы дела Акта об оказании юридических услуг от 24.09.2018 следует, что Исполнитель на основании заключенного договора N06071811 от 06.07.2018 выполнил, а Заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации; консультация по вопросам причинения убытков; подготовка досудебного требования ответчику; подготовка искового материала в суд; представительство - юридическое сопровождение дела в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 47700 руб.
Представленной в материалы дела квитанцией N06071811 от 24.09.2018 подтверждается оплата ИП Ткаченко И.А. денежной суммы в размере 47 700 руб. по Договору об оказании юридических услуг N06071811 от 06.07.2018.
Заявителем документально подтвержден факт оказания ему юридических услуг и понесенных затрат.
На основании изложенного, учитывая правовой характер рассмотренного спора, изучив представленные заявителем документы, объективно оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг при рассмотрение настоящего дела, равно как и фактическое исполнение названных услуг, суд считает обоснованными требования в данной части и удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (48,04%) в размере 22 915,08 руб.
Истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 884 руб. (платежное поручение N 673 от 26.09.2018 на сумму 10 442 руб., N 760 от 23.10.2018 на сумму 10 442 руб.).
Сумма исковых требований с учетом уточнений составила 774 689,68 руб., следовательно, государственная пошлина подлежала уплате в размере 18 494 руб.
Таким образом, суд считает необходимым возвратить ИП Ткаченко И.А из федерального бюджета 2 390 руб. (20884 руб. - 18 494 руб.) государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 760 от 23.10.2018.
В остальной части расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Игоря Александровича 372 089,68 руб. убытков, 8 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 915,08 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткаченко Игорю Александровичу из федерального бюджета 2 390 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 760 от 23.10.2018.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Шохирева С.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка