Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: А51-2112/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N А51-2112/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспалова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению И.о. прокурора г. Арсеньева
к Индивидуальному предпринимателю Семеняк Светлане Борисовне (ИНН 250100416899, ОГРНИП 314250122700031, дата государственной регистрации 15.08.2014; дата и место рождения: 11.10.1970, Приморский край, г. Арсеньев)
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Неплюева Е.Н., служебное удостоверение;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Прокурор г. Арсеньева (далее - заявитель, прокуратура, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеняк Светлане Борисовне (далее по тексту - ответчик, лицо, привлекаемое к ответственности, ИП Семеняк С.Б.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.
Суд, с учетом отсутствия возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и вина ответчика в его совершении. Полагает, что поскольку ответчик допустил эксплуатацию объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию он подлежит привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв в материалы дела не представило, свою правовую позицию не выразило.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Прокуратурой г. Арсеньева с привлечением главного специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства ИП Семеняк С.Б., в части эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, д. 46, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:26:020201:88.
В ходе осмотра проведенного прокуратурой района по указанному адресу 25.12.2018 в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 10 минут в присутствии ИП Семеняк С.Б., понятых Богатыревой А.А., Махиня Ю.А., установлено, что предприниматель осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства "Магазин продовольственных товаров", расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, д. 46, - в целях осуществления деятельности по реализации предметов мебели.
Проверкой установлено, что данный объект выполнен из кирпича и пеногазобетонных блоков, основой являются металлические колонны. Фундамент под стенами - ленточный из сборных бетонных блоков, фундамент под колоннами каркаса - столбчатый, монолитный, железобетонный. Снаружи облицован декоративной гранитной плиткой. Здание состоит из двух этажей, площадь объекта капитального строительства - 810 кв.м., торговая площадь здания - 715,6 кв.м., при этом общая площадь первого этажа - 415,2 кв.м., торговая площадь первого этажа - 363,5 кв.м., общая площадь второго этажа - 394,9 кв.м., торговая площадь второго этажа - 352,1 кв.м. Общая площадь помещений внутри объекта на первом этаже здания - 411,8 кв.м. Общая площадь помещений внутри объекта на втором этаже здания - 391,1 кв.м.
В здании имеется дверь центрального входа, выполненная из пластика, с правой и с левой стороны от центрального входа в стенах здания имеются стеклянные витражи. При входе в здание на первом этаже имеется помещение, в котором реализуется мебель площадью 363,5 кв.м. Также справа от главного входа имеется лестница, покрытая декоративной керамической плиткой, которая ведет на второй этаж здания.
На втором этаже здания имеется помещение, площадью 352,1 кв.м., в котором также реализуется мебель. Справа от входа в помещение собственником объекта организовано помещение, путем установки пластиковой перегородки, сведения о которой отсутствуют в проектной документации. Также в конце помещения напротив входа в данное помещение собственником установлена пластиковая перегородка, в результате чего образовалось отдельное помещение, которое не указано в проектной документации.
26.07.2013 управлением архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа выдано разрешение на строительство магазина непродовольственных товаров.
Строительство данного объекта начато в августе 2016. Фактически работы по строительству объекта завершены осенью 2017. В настоящее время в помещениях указанного здания - объекта капитального строительства осуществляется деятельность по реализации предметов мебели.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию, у предпринимателя отсутствуют.
Таким образом, ИП Семеняк С.Б. осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "магазин непродовольственных товаров", расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 46 - без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 25.12.2018 с приложением фотоматериала.
По результатам проверки соблюдения требований законодательства и.о. прокурора г. Арсеньева 27.12.2018 вынес постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Семеняк С.Б. дела об административном правонарушении, в котором квалифицировал правонарушение, совершенное ответчиком, по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Указанное постановление послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.
Суд, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно пунктом 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу статьи 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
В статье 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика вынесено прокурором в пределах представленных ему полномочий.
В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.
Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
Как следует из материалов дела, а именно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2018, правообладателем объекта недвижимости является Семеняк Светлана Борисовна.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в соответствии которым согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.
Таким образом, субъектом ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ могут быть, как собственники, так и лица, фактически эксплуатирующие здание.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 ГрК РФ.
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ). Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (части 2, 3, 4 статьи 55 ГрК РФ).
В рассматриваемом споре факт эксплуатации предпринимателем спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:26:020201:88, по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 46, подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальные ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с частями 1 и 12 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
5) иных случаях, в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств указывает на наличие события вмененного предпринимателю правонарушения, а именно эксплуатацию "Магазина непродовольственных товаров" по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 46, при отсутствии разрешительных документов на ввод в эксплуатацию, соответственно свидетельствует о правомерности возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению ответчиком норм градостроительного законодательства.
Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения правил Градостроительного кодекса РФ, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в противоправных действиях ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Семеняк С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Судом проверен порядок соблюдения производства по делу об административном правонарушении и установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о градостроительной деятельности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения спора, не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным применить к предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
При этом, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 АПК РФ,
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя Семеняк Светлану Борисовну (ИНН 250100416899, ОГРНИП 314250122700031, дата государственной регистрации 15.08.2014; дата и место рождения: 11.10.1970, Приморский край, г. Арсеньев) к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (прокуратура Приморского края л/с 04201455560), ИНН 2536042415, КПП 253601001, банк получателя - Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю (г. Владивосток), счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05703000, КБК 41511690010016000140, назначение платежа - административный штраф по делу N А51-2112/2019.
Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок с момента уплаты представить Арбитражному суду Приморского края.
В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Беспалова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
