Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А51-21095/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А51-21095/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Жемчуговой, рассматривая в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны (ИНН 251100676666, ОГРНИП 304251133200225, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.1998; дата и место рождения: 20.08.1972, п. Сибирцево, Черниговского района, Приморского края; адрес регистрации: 692510, Приморский край, г.Уссурийск, пр. Блюхера, д.50, кв. 205)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу
о признании незаконным и отмене постановления N25013/19/456980 от 08.04.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N148100/18/25013-ИП от 24.10.2018;
об отмене исполнительного производства N173637/19/25013-ИП,
при участии в заседании:
от заявителя - не явились, извещены;
от УФССП - Герасимчук И.Н. по доверенности, удостоверение, диплом (до перерыва),
установил:
индивидуальный предприниматель Ситова Анна Николаевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (далее по тексту - УФССП по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N25013/19/456980 от 08.04.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N148100/18/25013-ИП от 24.10.2018; об отмене исполнительного производства N173637/19/25013-ИП.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явился, в письменном ходатайстве ИП Ситова А.Н. просила провести судебное заседание в её отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося лица по имеющимся материалам дела.
Заявитель по тексту заявления просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора N25013/19/456980 от 08.04.2019, поскольку предприниматель не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения, должник не был предупрежден о применении к нему мер принудительного исполнения и иных негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок. Доказательства уведомления приставом должника о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.
Ссылается на то, что постановление N25013/19/456980 от 08.04.2019 о взыскании исполнительского сбора предприниматель не получала и о нарушении своего права в связи с вынесением оспариваемого постановления предприниматель узнала только 24.09.2019 одновременно с получением постановления от 20.09.2019 об окончании исполнительного производства N148100/18/25013-ИП и постановления от 20.09.2019 о возбуждении исполнительного производства N173637/19/25013-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей, в связи с чем срок на обращение в суд заявлением не пропущен.
Суд полагает, что заявление в части "отмены исполнительного производства N173637/19/25013-ИП" не является самостоятельным требованием, поскольку не соответствует нормам законодательства (глава 24 АПК РФ, глава 22 КАС РФ); суд расценивает заявление в данной части как способ восстановления нарушенного права. Требований же об оспаривании каких-либо постановлений, действий (бездействия) судебного пристава в рамках исполнительного производства 173637/19/25013-ИП предпринимателем не заявлено.
Представитель УФССП по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласился, пояснив в судебном заседании, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются правомерными.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП по Приморскому краю, суд пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу следующего.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК Российской Федерации и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 указанной статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается постановление N25013/19/456980 от 08.04.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N148100/18/25013-ИП от 24.10.2018, которое возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N080781077 от 30.08.2018, выданного мировым судьёй судебного участка N63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района по делу N2А-1243/2018-63, предмет исполнения: взыскание с Ситовой А.Н. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 335,17 руб.
Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, при решении вопроса о подсудности дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя имеет значение, каким именно судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района.
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в этом случае заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено в связи с нарушением положений о подсудности, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.
Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемый акт принят судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района, то заявление ИП Ситовой А.Н. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если при рассмотрении спора в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции после принятия к производству заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При указанных обстоятельствах, дело NА51-21095/2019 подлежит передаче в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Передать дело NА51-21095/2019 в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Дело NА51-21095/2019 направить в Приморский краевой суд после истечения срока на обжалование определения.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
