Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: А51-21079/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А51-21079/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., ознакомившись с заявлением КГУП "Примтеплоэнерго" об обеспечении иска в рамках дела по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (ИНН 5406627779, ОГРН 1165476215167),
о признании права собственности и права хозяйственного ведения;
без вызова сторон;
установил: в Арбитражный суд Приморского края с иском обратилось КГУП "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (ИНН 5406627779, ОГРН1165476215167) о признании права собственности Приморского края на недвижимое имущество - здание административное (бригадный дом), площадью 600,1 кв.м., кадастровый номер 25:32:020302:113, расположенное по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул.Приморская, д. 18, признании права хозяйственного ведения истца на указанное недвижимое имущество.
В рамках настоящего иска КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта - здания административного (бригадный дом), площадью 600,1 кв. м., кадастровый номер 25:32:020302:113, расположенного по адресу: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул. Приморская, д. 18.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса РФ (судебный секвестр).
В обоснование заявления истец указал на то, что, отчуждение спорного имущества неизбежно вовлекает в спор других лиц, а, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В рамках настоящего дела истец просит признать право собственности Приморского края и право хозяйственного ведения КГУП "Примтеплоэнерго" на спорный объект недвижимого имущества.
Судом установлено, что спорный объект был отчужден ответчиком по Султанову Роману Тауфиковичу по договору купли-продажи от 27.09.2019, согласно представленной истцом копии выписки из ЕГРН от 14.10.2019.
С учетом положений ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обеспечительные меры в указанной части направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами для обеспечения исполнимости судебного акта и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ.
Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом настоящего спора, соразмерны ему, непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
С учетом изложенного, заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
Заявление КГУП "Примтеплоэнерго" об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта - здания административного (бригадный дом), площадью 600,1 кв.м., кадастровый номер 25:32:020302:113, расположенного по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Приморская, д. 18.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
