Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А51-21077/2017

Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А51-21077/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: споры из внедоговорных обязательств


79023_1184067 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС18-19871 г. Москва 30 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (истец, г. Владивосток, далее – банк) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 по делу № А51-21077/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2018 по тому же делу по иску банка к индивидуальному предпринимателю Лешко Галине Эдуардовне (г. Владивосток, далее – предприниматель) о взыскании убытков с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, гражданки Салтовской Ирины Витальевны, установил:решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2018, в удовлетворении иска отказано вследствие неустановления условий для взыскания убытков с ответчика. В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на необъективную оценку доказательств вины ответчика. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Исследовав обстоятельства образования убытков, суды не установили причастности к ним предпринимателя, поскольку цена заложенного имущества определена банком и заемщиком при заключении кредитного договора от 28.11.2014 № 5-0100-14-277. В отсутствие обязательности проведенной предпринимателем оценки суды применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не признали убытками разницу между ценой, определенной в целях обращения взыскания на имущество, и определенной сторонами кредитного обязательства ценой имущества. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать публичному акционерному обществу «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" Ответчики:


ИП ЛЕШКО ГАЛИНА ЭДУАРДОВНА Иные лица:




Отдел адресно-справочной работы УФМС России по ПК





Приморское региональное отделение Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ