Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: А51-21068/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N А51-21068/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬРЕСУРСТРЕЙД-ДВ" (ИНН 2543097373, ОГРН 1162536071103, дата регистрации: 14.06.2016)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ СКАТФИШ" (ИНН 2537112633, ОГРН 1152537000549, дата регистрации: 02.02.2015)
о взыскании 869 367 рублей 99 копеек, процентов до фактического исполнения обязательства
третьи лица: Акционерное общество "АэроМар-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Сан Электроникс Дистрибьюшен"
при участии в заседании:
от истца: Строгонцева Д.Л. по доверенности N 35 от 02.10.2018, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬРЕСУРСТРЕЙД-ДВ" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ СКАТФИШ" (далее - ответчик) о взыскании 833 840 рублей основного долга по договору поставки NДРСТДВ-ДВСФ N0101118 от 01.01.2018, 35 527 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 869 367 рублей 99 копеек, а также проценты, начисленные с 15.02.2019 до фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом принятых определением от 17.04.2019 уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АэроМар-ДВ" и общество с ограниченной ответственностью "Сан Электроникс Дистрибьюшен".
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.
Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.
Ответчик иск оспорил, ссылаясь на отсутствие надлежащей документации к качеству поставленного товара, а также на некачественность поставленного товара.
Третьи лица письменных пояснений, дополнительных доказательств по существу заявленных требований не представили
Суд, исследовав материалы дела, установил, что 01.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор NДРСТДВ-ДВСФ N0101118, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя свежемороженую рыбопродукцию, указанную в Заявке к Договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. Ассортимент, количество, способ доставки, сроки доставки и иные существенные условия покупки указываются покупателем в заявке (Приложение N 1) по каждой отдельной партии товара, и согласовываются сторонами посредством переговоров.
Поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий по качеству действующим Российским ГОСТам, ТУ для каждой группы товаров, что должно подтверждаться документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара Покупателю, либо иному лицу, указанному покупателем в заявке. Продавец считается надлежаще исполнившим свои обязательства с момента передачи товара покупателю или передаче товара транспортной компании (иному лицу, осуществляющему доставку товара покупателю указанному последним в заявке) осуществляющей доставку товара в адрес покупателя.
Как указано в пункте 2.1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар, качество, которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий настоящего договора в части отклонений по количеству, ассортименту, качеству, комплектности, таре и (или) упаковке не позднее, чем через 1 день после получения Товара. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются надлежаще принятыми, если покупатель в течении одного дня после их получения не сообщит Поставщику о своем отказе от товаров (пункт 2.2.5 договора).
Поставка товара осуществляется на условиях, в срок и способами, установленными в каждой отдельной Спецификации (пункт 3.6 договора).
Цена Товара устанавливается в валюте Российской Федерации (Российский рубль), стоимость поставляемого Товара определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя согласно действующему у поставщика прейскуранту цен.
Оплата товара покупателем производится на основании выставленного счета по каждой отдельной Спецификации, а также в соответствующих товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых поставщиком на каждую партию товара. Оплата производится не позднее двадцати одного рабочего дня с момента получения товара (пункты 4.1 - 4.4 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года. Если за тридцать дней до истечения срока действия ни одна сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 8.2 договора).
Оценив условия договора, принимая во внимание отсутствие спецификаций и письменных заявок, суд исходит из того, что спорный договор, в силу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является рамочным.
Согласно пункту 2 статьи 429.1. ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на незаключенность спорного договора судом отклоняется.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика рыбопродукцию на сумму 1 018 640 рублей по товарным накладным от 16.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 03.07.2018, 10.07.2018, что не оспорено последним.
Ответчиком оплачен товар на сумму 184 800 рублей, платежными поручениями N 55 от 26.06.2018, N 68 от 13.07.2018, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 833 400 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2018 с требованием оплатить поставленный товар в сумме 833 400 рублей.
21.08.2018 ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому гарантировал оплатить указанную задолженность до 01.11.2018.
Между тем, в письме от 31.08.2018 ответчик сообщил, что документов, подтверждающих качество товара, продавцом не представлено и при передаче товара на реализацию иным контрагентам (ООО "АэроМар-ДВ", ООО "Сан Электроникс Дистрибьюшен") установлен факт некачественности товара и отсутствие предусмотренных договором сертификатов качества.
Неисполнение ответчиком требования истца об оплате стоимости рыбопродукции, переданной по договору N ДРСТДВ-ДВСФ N0101118 явилось основанием для заявления настоящего иска.
Как следует из материалов дела, отказ покупателя в оплате поставленного товара мотивирован тем, что истцом был поставлен некачественный товар.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как указано в пункте 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.
Факт наличия дефектов и признаков дефростации продукции на момент приемки спорной рыбопродукции ответчиком не установлен.
В обоснование качества поставленного товара, истцом в материалы дела предоставлены ветеринарная справка 225 N 3297179 от 04.10.2017, удостоверение качества N301 от 03.09.2017 (П-301 Нерка ПБГ м/до 1,8 кг мороженая), удостоверение качества N203 от 03.09.2017 (П-203 Кета ПБГ м/до 1,8 кг мороженая), удостоверение качества N204 от 26.07.2017 (П-204 Кета ПБГ м/до 1,8 кг мороженая), ветеринарная справка 225 N 3350590 от 01.12.2017, удостоверение качества N 11/17 от 20.08.2017 (сельдь тихоокеанская Н/Р жирная, крупная, мороженая), удостоверение качества N 15/17 от 29.08.2017 (сельдь тихоокеанская Н/Р жирная, крупная, мороженая), удостоверение качества N 17/17 от 29.08.2017 (сельдь тихоокеанская Н/Р жирная, крупная, мороженая), удостоверение качества N 10/17 от 20.08.2017 (сельдь тихоокеанская Н/Р жирная, крупная, мороженая), сертификат соответствия срок действия с 17.11.2014 по 16.11.2017 (сельдь тихоокеанская мороженая всех видов разделки ТУ 9269-038-26191641-13).
Ссылки на номера удостоверений качества содержатся в товарных накладных, подписанных ответчиком.
В материалы дела ответчиком представлено письмо от 22.06.2018 о нарушении истцом пункта договора ДРСТДВ-ДВСФ N 010118, с требованием предоставить сопроводительные документы, подтверждающие качество товара, на партии товаров от 16.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, а также претензия по качеству товара датированная 07.08.2018.
Согласно пункту 5.7 договора, вся переписка Сторон, направляется по адресам Сторон, указанным в настоящем Договоре, будет считаться надлежаще направленной, в случае если одна из Сторон письменно не уведомит другую Сторону об изменении своего юридического и/или фактического адреса. Вся корреспонденция, направленная Сторонами и возвращенная с отметкой оператора с отметкой об истечении срока хранения и/или отсутствии адресата по указанному адресу считается полученной Стороной.
Кроме того, стороны договорились признавать направленные скан-копии документов путем направления их посредством использования электронной (e-mail), а также факсимильной связью, приравненными к оригиналам (признание юридической силы скан-копий документов) контактам и адресам электронной почты, указанным в пункте 5.7 договора
Приложенные ответчиком в подтверждение направления писем и претензий списки простых почтовых отправлений, не содержат информации о весе писем или о документах, вложенных в указанный конверт, не имеет штрих-кода, позволяющего отследить почтовую корреспонденцию, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств направления претензий ответчика относительно сопроводительных документов и качества товара. Доказательств направления претензий по адресам электронной почты согласованным в договоре ответчиком также не представлено.
Таким образом, суд исходит из того, что первые возражения ответчика относительно качества товара и отсутствия сопроводительных документов были получены истцом от ответчика в ответе на претензию от 31.08.2018.
В обоснование некачественности продукции ответчиком представлены договоры, заключенные с третьими лицами, в том числе договор N 12-2018-ЕП от 15.06.2018 на поставку рыбной продукции (холодного копчения) - палтус, нерка, кета; договор N 18-2018-ЗПЭФ от 15.06.2018 на поставку рыбной продукции (замороженной) - филе нерки, филе минтая, филе палтуса и филе кеты, заключенные с АО "АэроМарт-ДВ"; договор подряда на изготовление продукции из давальческого сырья от 12.06.2018 на изготовление филе рыбы замороженной, филе рыбы холодного копчения, заключенный с ООО "Сан Электроникс Дистрибьюшен"; письмо ООО "Сан Электроникс Дистрибьюшен" от 19.06.2018 N 52/1 о некачественности поступившего от ответчика сырья; акты отбраковки готовой продукции N76 от 25.06.2018, N б/н от 23.07.2018, N 84 от 24.07.2018 (10-00), N 82 от 24.07.2018, N 84 от 24.07.2018 (10-30), N 85 от 27.07.2018, N 79 от 04.07.2018, N 78 от 02.07.2018, N 78/1 от 03.07.2018, акты передачи, возврата от 04.07.2018, от 24.07.2018, возвратные УПД NN ТБТ00000400, ТБТ00000401, ТБТ00000402, ТБТ00000403 от 27.06.2018, ТБТ00000404 от 27.06.2018, претензия АО "АэроМарт-ДВ" от 02.08.2018 N 297, письмо ООО "Сан Электроникс Дистрибьюшен" от 16.11.2018 N 73, договор N 12/1/2018 от 20.08.2018 на утилизацию продукции, акт приема-передачи ТМЦ от 20.08.2018 (на утилизацию).
Согласно статье 65 ГК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд, установил, что ответчику была поставлена мороженая рыбопродукция: нерка, кета, сельдь.
Из материалов дела следует, что до передачи товара ответчику каких-либо нарушений условий хранения рыбопродукции допущено не было, что отражено в журнале учета температурного режима, представленного истцом. Работы по сервисному обслуживанию парка рефрижераторных контейнеров истца производились ООО "Ориент Холод" (сервисный договор N 2 от 12.01.2018).
Покупатель, в нарушение требований, предусмотренных статьей 513 ГК РФ по принятию и приемке товара и условиям договора, не проверил количество и качество принятых товаров и не уведомил истца о выявленных несоответствиях и недостатках товара, не запросил удостоверений качества.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение статей 65, 68 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что продукция, полученная именно от истца, была передана ООО "Сан Электроникс Дистрибьюшен" на переработку, а также доказательств возврата продукции последним ответчику в связи с некачественностью.
При этом, ответчик утверждает, что продукция была принята ООО "Сан Электроникс Дистрибьюшен" непосредственно от истца, хранению не подвергалась, ссылаясь на письмо третьего лица от 16.11.2018 N 73.
Между тем, первичных документов, свидетельствующих о принятии продукции ООО "Сан Электроникс Дистрибьюшен" от истца, ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.
При этом, из текста письма следует, что непосредственно после дефростирования продукция пущена в переработку, т.е. товар был принят и использован в производственной деятельности третьеголица.
Суд критически относится к письму ООО "Сан Электроникс Дистрибьюшен" от 19.06.2018 N 52/1, представшему ответчиком, поскольку третье лицо, являясь профессионалом на рынке переработки рыбной продукции, действуя разумно и осмотрительно при обнаружении после дефростирования признаков некачественности полученной продукции должно было незамедлительно сообщить об этом ответчику, произвести в установленном ГОСТом 31339-2006 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб" отбор проб, для дальнейшего проведения в установленном законом порядке экспертизы на предмет качественности рыбной продукции.
Однако, как следует из материалов дела, продукция была принята, переработана, а впоследствии передана ответчиком АО "АэроМар-ДВ".
Представленные ответчиком акты отбраковки готовой продукции N76 от 25.06.2018, N б/н от 23.07.2018, N 84 от 24.07.2018 (10-00), N 82 от 24.07.2018, N 84 от 24.07.2018 (10-30), N 85 от 27.07.2018, N 79 от 04.07.2018, N 78 от 02.07.2018, N 78/1 от 03.07.2018, акты передачи, возврата от 04.07.2018, от 24.07.2018, возвратные УПД NN ТБТ00000400, ТБТ00000401, ТБТ00000402, ТБТ00000403 от 27.06.2018, ТБТ00000404 от 27.06.2018, свидетельствуют о некачественности переработанной рыбной продукции: свежемороженой кеты, минтая, нерки; продукции холодного копчения: нарезки кеты, нарезки нерки палтуса-филе-кусок без кожи, нарезка филе палтуса, а не свежемороженой рыбной продукции которую поставил истец ответчику.
При этом, суд принимает во внимание, что в качестве производителя продукции в актах указан ответчик, а не истец. Кроме того, предметом спорного договора не являлись палтус и минтай, указанные в актах, а сведения о некачественности продукции изготовленной из сельди вообще нет.
В силу статьей 67, 68 АПК РФ указанные акты не могут служить доказательствами, подтверждающими некачественность продукции истца.
Таким образом, из совокупности представленных в суд доказательств установлено, что ответчиком не доказан ни тот факт, что именно продукция истца была передана третьим лицам, ни сам факт поставки истцом некачественной продукции.
Судом также отклоняется довод ответчика о том, что ветеринарные сопроводительные документы, не зарегистрированы в системе "Меркурий", т.к. в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" с оформление ветеринарных сопроводительных документов вводится с 01.07.2018, продукция истца была выработана в июне-июле 2017 года, в связи с чем ветеринарные документы не подлежали регистрации в системе "Меркурий".
С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости рыбопродукции в сумме 833 840 рублей признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.
В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 35 527 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 14.02.2019, а также процентов с 15.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик в нарушение требований закона и условий договора возврат стоимости качественной рыбопродукции не произвел, истец правомерно требует взыскания процентов. Уточненный расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ СКАТФИШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬРЕСУРСТРЕЙД-ДВ" 833 840 рублей основного долга, 35 527 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 869 367 (восемьсот шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 99 копеек и проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.02.2019 до фактического исполнения обязательства по оплате, а также 19 860 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ СКАТФИШ" в доход федерального бюджета 527 рублей госпошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
