Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А51-21061/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А51-21061/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (ИНН 2543120417, ОГРН 1172536044834, дата государственной регистрации: 20.12.2017, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посадская, д. 20 офис, 708)
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата государственной регистрации: 10.08.2009, адрес: 690091, Приморский край, город Владивосток, проспект Океанский, 20)
о взыскании 5 918 951 рублей,
при участии в заседании:
от истца: руководитель Алейнов А.С. на основании приказа N1 от 22.12.2017, паспорт; представитель Агафонова Ю.Е., доверенность от 14.03.2019, удостоверение адвоката;
от ответчика: Астапенкова С.В., доверенность от 09.01.2019, диплом ВСА 0198111, служебное удостоверение,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (далее - ООО "Подгороденка", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "ДСО ВГО", Учреждение, ответчик) о взыскании 5 918 951 рублей основного долга за выполненные в рамках муниципального контракта N968/291-72/19 от 21.05.2019 дополнительные подрядные работы и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Истец на удовлетворении иска настаивал, указал на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ по устройству котлована, не предусмотренных контрактом, согласованных сторонами и необходимых для выполнения обязательств по муниципальному контракту, уточнил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, просит взыскать 20 000 рублей. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, факт производства истцом спорных работ не опроверг, полагает, что поскольку работы не предусмотрены контрактом, у него отсутствует обязанность по их оплате.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
20.07.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N968/291-72/19 (идентификационный код закупки: 193253621852425360100100160014120414) (далее контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Детский сад в районе ул. Кипарисовая, д.4 в г. Владивостоке" (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену (далее - контракт).
Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 1.1. контракта).
Пунктом 4.1. контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), сдать заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном контрактом. В ходе производства работ подрядчик обязан руководствоваться техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края и г. Владивостока, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный и (или) авторский надзор за проведением работ. Подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать требования нормативно-технических документов, перечень которых указан в приложении 1 к контракту.
Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта (работ) составляет 153 443 069 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 4 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры.
В процессе выполнения контракта выявились ошибка в проектно-сметной документации и необходимые к выполнению работы по устройству котлована, выполнение которых необходимо для достижение цели строительства.
Так, возникла необходимость производства работ по устройству котлована, сверх объема, установленного локальным сметным расчетом.
Необходимость выполнения дополнительных, не учтенных проектно-сметной документацией работ, подтверждена протоколом производственного совещания от 01.07.2019, подписанного комиссией заказчика, по тексту которого, заказчик подтверждает, что данные работы являются технологически предшествующими к последующим работам по возведению фундаментов здания (достижению проектных отметок низа фундаментов), без выполнения которых не будут достигнуты проектные показатели.
Общество, полагая, что спорные работы согласованы к выполнению с заказчиком, выполнило работы общей стоимостью 5 918 951 рубль, и направило заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3 (письмо вх. N 09-16 от 11.09.2019), однако заказчик акты не подписал, указав в ответе на отсутствие основания для приемки и оплаты выполненных дополнительных работ.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).
Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил. По доводам ответчика в ходе рассмотрения спора, предъявленные спорные работы не подлежат оплате, поскольку выполнены в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ
производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в
порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ и подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену
работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как следует из содержания протокола совместного совещания от 01.07.2019, в ходе исполнения контракта выявлена необходимость работ по устройству котлована в объеме, не учтенном локальным сметным расчетом, подрядчику даны указания о выполнении спорных работ.
Таким образом, ООО "Подгороденка" сообщив заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, которые увеличивают
сметную стоимость, и получив от МКУ "ДСО ВГО" указание на выполнение спорных работ, действовало в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.
Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил.
Также из материалов дела следует, что после фактического выполнения спорных работ, ответчиком дополнительных соглашение на дополнительные работы не заключено.
Вместе с тем, отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743
ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.
Вместе с тем, отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетной необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.
Получив от заказчика распоряжение на дальнейшее выполнение дополнительных работ и выполнив его, подрядчик с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ, вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им дополнительных работ.
Как следует из материалов дела, необходимость выполнения работ согласована с заказчиком, при этом, изменение сметных объемов работ произведено в пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта, что не противоречит подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Ответчиком при производстве работ подтверждено и не оспорено при рассмотрении дела, что работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а также технологически предшествующими к последующим работам согласно технического задания, без выполнения которых не будут достигнуты проектные показатели, соблюдены технические регламенты и требования нормативных документов в области строительства согласно действующего законодательства и обеспечена безопасная эксплуатация объекта завершенного строительства.
Факт выполнения спорных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества ответчик также не заявил.
Результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность. Освобождение заказчика от оплаты спорных дополнительных работ повлечет его неосновательное обогащение, что недопустимо и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании 5 918 951 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных им в связи с составлением настоящего иска.
Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2019 N 27, платежное поручение от 27.09.2019 N 98. Таким образом, заявленные расходы подтверждены документально.
Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг ( подготовка иска и участие в двух судебных заседаниях), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подгороденка" 5 918 951 рубль основного долга, 52 595 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
