Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А51-21036/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А51-21036/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (ИНН 2543120417, ОГРН 1172536044834, дата государственной регистрации: 20.12.2017)
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата государственной регистрации: 10.08.2009)
о взыскании 5 172 516 рублей
при участии: от истца (до и после перерывов) - Алейнов А.С., паспорт, генеральный директор, приказ N16 от 26.03.2018; Агафонова Ю.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 14.03.2019 сроком до 31.12. 2019; от ответчика (до перерыва) - не явился, извещен, (после перерывов) - Гарминович М.В., паспорт, доверенность N42 от 12.11.2019 сроком до 31.12.2019, диплом 102507 0006733.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик) о взыскании 5 622 097 рублей задолженности, в том числе по протоколу N 6 и соответствующим актам выполненным работ - 350 303 рублей, по протоколу N 8 - 198 531 рублей, по протоколу N 10 - 5 073 253 рублей. Также просит взыскать с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании 25.11.2019 согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.11.2019. В судебном заседании 27.11.2019 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором объявил перерыв до 02.12.2019 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, уменьшил сумму задолженности, просит взыскать задолженность по протоколу N 10 до 4 623 682 рублей, поддержал требования по протоколам NN 6,8 в прежнем размере. А также заявил дополнительные требования о взыскании задолженности по протоколу N4 и актам выполненных работ в размере 2 065 358 рублей, по протоколу N11 и актам выполненных работ в размере 962 617 рублей.
В части уменьшения суммы задолженности по протоколу N 10 уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В отношении уточнения требований по протоколам совещаений N N 4,11, рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае истцом заявлены дополнительные самостоятельные требования, которые не были заявлены при подаче иска.
Истец, в судебном заседании на заявленных (с учетом принятых судом утонений) требованиях настаивал в полном объеме, указал на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, не предусмотренных контрактом, однако согласованных сторонами и необходимых для выполнения обязательств по муниципальному контракту.
Ответчик письменный отзыв не представил, устно пояснил, что считает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, при этом мотивированных возражений по существу заявленных требований не выразил.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
02.10.2018 между МКУ Дирекцией по строительству объектов Владивостокского городского округа" (муниципальный заказчик) и ООО "Подгороденка" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N1051641 (968/291-102/18), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Детский сад в жилом микрорайоне "Снеговая Падь" в г. Владивостоке", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Цена контракта (работ) составляет 267 747 475 рублей 05 копеек (пункт 2.1).
Согласно пункта 2.5 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 4 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры.
Как установлено из материалов дела, не оспорено сторонами, в процессе выполнения работ по Контракту выявились ошибки, разночтения проектно-сметной документации, выданной в производство работ Заказчиком согласно условий Контракта, а также необходимые к выполнению работы, не предусмотренные техническим заданием, но выполнение которых необходимо для достижения цели строительства и возможности выполнения последующих видов работ.
Так, помимо работ, указанных в техническом задании, возникла необходимость производства в том числе следующих работ: по вырубке деревьев на участке для устройства подпорной стенки (ПС-2), по разработке скального грунта для устройства траншеи под ливневую канализацию К2 вдоль осей здания 1/А-Г, 1- 13/АДЗ/А-Г, по устройству системы Ливневой канализации на участке проектной подъездной дороги.
Истец письмами N04-03 от 01.04.19, N03-07 от 11.03.19, N 12-06 от 05.12.18, N 11-22 от 22.11.18, N 12-06 от 05.12.18 уведомил ответчика о возникновении препятствий к исполнению контракта и приостановил работы для получения указаний от Заказчика.
Необходимость выполнения не учтенных проектной документацией работ подтверждена Заказчиком на производственных совещаниях, оформленных Протоколами производственных совещаний N6 от 09.07.2019, N 8 от 19.07.2019 и N10 от 21.07.2019, в которых стороны совместно постановили выполнить данные работы. В связи с высокой социальной значимостью объекта, работы по которому выполняются в рамках федеральной целевой программы у сторон не было возможности проводить долгосрочные конкурсные процедуры и корректировку проекта, которые могут затянуть окончание строительства объекта в целом, в связи с жесткой взаимосвязью выполняемых технологических процессов.
Ответчиком в адрес истца направлены порубочный билет от 24.07.19 N2653, оформленный надлежащим образом с указанием к выполнению работ по вырубке деревьев на участке над Подпорной Стеной-2, 02.07.2019 проектное решение N 2350 по системе ливневой канализации на участке проектной подъездной дороги.
Истец, полагая, что спорные работы согласованы к выполнению с заказчиком письмами N09-14 от 11.09.19, N09-15 от 11.09.19, N09-13 от 11.09.19 направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в частности N 1 от 10.09.2019 на сумму 350 303 рублей (по работам, согласованным по протоколу совещания N6 от 09.07.2019), N 2 от 10.09.2019 на сумму 198 531 рублей (по работам, согласованным по протоколу совещания N 8 от 19.07.2019), N 4 от 10.09.2019 на сумму 5 073 263 рублей (по протоколу совещания N10 от 21.07.2019),
МКУ "ДСО ВГО" письмами N 3454, 3456 от 18.09.2019 сообщило об отказе в приемке и оплате выполненных дополнительных работ, сославшись на отсутствие оснований, поскольку дополнительные работы не являлись предметом контракта, в техническое задание включены не были, в отношении этих работ не проводились конкурентные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Направленную в адрес ответчика претензию о наличии долга с требованием о его погашении, не удовлетворил, в оплате отказал N3454 от 18.09.19, N3455 от 18.09.19, N3456 от 18.09.19, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).
Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил.
По доводам ответчика, изложенных в отказах подписать акты приемки выполненных работ, поскольку работы выполнены в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, судом установлено следующее.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ и подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как следует из содержания протоколов совместных совещаний N6 от 09.07.2019, N 8 от 19.07.2019 и N10 от 21.07.2019, в ходе исполнения контракта выявлена необходимость работ по устройству системы Ливневой канализации на участке проектной подъездной дороги, работ по вырубке деревьев на участке для устройства подпорной стенки (ПС-2), работ по разработке скального грунта для устройства траншеи под ливневую канализацию, в объеме, не учтенном локальным сметным расчетом, подрядчику даны указания о выполнении спорных работ.
Таким образом, истец сообщив ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, которые увеличивают сметную стоимость, и, получив от МКУ "ДСО ВГО" указание на выполнение спорных работ, действовало в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.
Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил.
Также из материалов дела следует, что после фактического выполнения спорных работ, ответчиком дополнительных соглашение на дополнительные работы не заключено. Вместе с тем, отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.
Кроме того, отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетной необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.
Получив от заказчика распоряжение на дальнейшее выполнение дополнительных работ и выполнив его, подрядчик с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ, вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им дополнительных работ.
Как следует из материалов дела, необходимость выполнения работ согласована с заказчиком, при этом, изменение сметных объемов работ произведено в пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта, что не противоречит подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Ответчиком при производстве работ подтверждено, что работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а также технологически предшествующими к последующим работам согласно технического задания, без выполнения которых не будут достигнуты проектные показатели, соблюдены технические регламенты и требования нормативных документов в области строительства согласно действующего законодательства и обеспечена безопасная эксплуатация объекта завершенного строительства.
Факт выполнения спорных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, а именно указанными выше справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.
Возражений относительно качества ответчик также не заявил. Результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.
Освобождение заказчика от оплаты спорных дополнительных работ повлечет его неосновательное обогащение, что недопустимо и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании 5 172 516 рублей (с учетом принятых уточнений) подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей представлены договор об оказании юридических услуг N 28 от 27.09.2019, платежное поручение N 99 от 27.09.2019 на сумму 20 000 рублей.
Поскольку фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено только в сумме 20 000 рублей, во взыскании расходов на представителя в остальной сумме суд отказывает.
При разрешении вопроса о взыскании расходов в указанном размере (20 000 рублей) в суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Факт представления интересов истца в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.
О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.
С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", действовавшем на момент заключения договора оказания правовых услуг, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание количество, проведенных по делу судебных заседаний, объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, активную позицию истца по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, цену иска, а также принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований (с учетом принятых судом уточнений), суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы расходов на представителя суд не усматривает. Во взыскании остальной части судебных расходов на представителя (20 000 рублей) суд отказывает ввиду отсутствия доказательств несения расходов в указанном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом уменьшения истцом размера исковых требований по протоколу N 10, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 247 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подгороденка" 5 172 516 (пять тысяч сто семьдесят две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей задолженности, 48 863 (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.
Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подгороденка" из федерального бюджета 2 247 (две тысячи двести сорок семь) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению N 466 от 24.09.2019.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
