Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А51-21016/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А51-21016/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ЛИНЕЙНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СТАНЦИИ УССУРИЙСК (ИНН 2511016090, ОГРН 1022500862460)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (ИНН 2507012247, ОГРН 1162507050210)
о взыскании 134 948 рублей
установил: ЛИНЕЙНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СТАНЦИИ УССУРИЙСК обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" о взыскании 64 343 рублей неосновательного обогащения и 70 605 рублей
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ЛО МВД России на ст. Уссурийск заказчик) и ООО "Профстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0320100035618000026-0286930-01 на проведение капитального ремонта административного здания Линейного отдела полиции на станции Ружино (г. Лесозаводск ул. Челюскина 3) в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью Контракта.
Цена контракта определяется согласно локальному сметному расчету (приложение N1) с учетом процента снижения начальной максимальной цены контракта и составляет 702 519 рублей 75 копеек без НДС (п.2.1).
Дополнительным соглашением N1 от 17.10.2018, увеличен предусмотренный контрактом объем оказания услуг на 0,5% при этом цена Контракта изменена пропорционально дополнительному объему оказания услуг исходя из установленной в Контракте цены единицы работы и составила 706 050 рублей.
Во исполнение принятых на себя обязательств работы подрядчиком выполнены в полном объеме на сумму 706 050 рублей, приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и цене, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по формам КС-2) N09/11 от 09.11.2018, которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N149565 от 21.11.2018.
В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.
При ревизии финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО в 2019 году, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных ЛО МВД России на ст. Уссурийск, при проверке акта выполненных работ от 09.11.2018 N 09/11 и локально-сметного расчёта установлено, что сметной документацией предусмотрена установка 2 дверей по расценке ФССЦ-07.1.01.02-0001 "Блоки дверные рентгенозащитные марки: ДЗР-РС-1, толщина свинцового листа 1 мм", стоимостью 131,7 тыс. рублей. Актом выполненных работ указанные двери приняты и оплачены. Вместе с тем, фактически (согласно предоставленным фотографиям) установленные двери соответствовали расценке ФССЦ-07.1.01.03-0001 "Блок дверной стальной внутренний однопольный ДСВ" стоимостью 67,4 тыс. рублей. В результате подрядной организации излишне оплачено 64,3 тыс. рублей.
Для урегулирования противоречия (п.10.1 контракта), ЛО МВД России на ст. Уссурийск Подрядчику ООО "Профстрой" направлена претензия N17/7232 от 17.07.2019, где предложено подрядчику в целях совместного урегулирования данной ситуации, возникшей с необоснованной переплатой оказания услуг, решить вопрос в досудебном порядке, в связи с чем, подписать акт сверки взаимных расчётов и возместить ущерб в сумме 64,343 тыс. рублей.
В адрес ЛО МВД России на ст. Уссурийск от подрядчика поступил ответ на указанную претензию, исх. N001 от 19.07.2019, в которой подрядчик не согласился добровольно возместить ущерб в сумме 64,343 тыс. рублей.
ЛО МВД России на ст. Уссурийск Подрядчику ООО "Профстрой" повторно направлены претензии N 17/7491 от 24.07.2019, N 17/7545 от 26.07.2019 о добровольном возмещении ущерба ЛО МВД России на ст. Уссурийск, в сумме 64,343 тыс. рублей.
Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику без встречного представления, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Исходя из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.
Оплата работ произведена, работы приняты по акту (форма КС-2), подписанным сторонами без замечаний, и данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.
В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Судом установлено, что указанные работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным им без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству.
Отсутствие претензий у истца по объему качеству работ нашло свое подтверждение в материалах дела.
Цена работ, установленная контрактом, была определена сторонами по взаимной договоренности, нарушения процедуры заключения договора не установлено, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В акте ревизии сотрудниками ревизионного управления определена категория двери по фотографии, осмотр техническими специалистами не производился.
В обоснование установки дверей соответствующие расценке ФССЦ-07.1.01.03-0001 "Блок дверной стальной внутренний однопольный ДСВ" стоимостью 67,4 тыс. рублей истец представил ксерокопии фотографий.
При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить выводы и результаты ревизии, указанные УТ МВД России по ДФО.
Иных доказательств позволяющих определить, что при выполнении ответчиком работ использованы дверей соответствующие расценке ФССЦ-07.1.01.03-0001 "Блок дверной стальной внутренний однопольный ДСВ" стоимостью 67,4 тыс. рублей, чем было предусмотрено условиями контракта, а также их цену в материалы дела не представлено.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт получения выгоды и размер неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
При наличии согласованных сторонами существенных условий договора и отсутствии достоверных доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части качества и объема выполненных работ, не имеется оснований для признания на стороне ООО "ПРОФСТРОЙ" неосновательного обогащения.
Кроме того, сам по себе факт проведения ревизии УТ МВД России по ДФО в отношении заказчика не свидетельствует о наличии нарушений при заключении и исполнении контракта, факт таких нарушений нуждается в отдельном доказывании истцом, чего им в нарушение требований статьи 65 АПК РФ сделано не было.
Принимая во внимание изложенное и учитывая недоказанность выполнения подрядчиком работ в иных объеме и качестве, основания для пересмотра цены работ и квалификации части полученной ответчиком оплаты за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения у суда отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку материалами дела не установлено обстоятельство нарушения подрядной организацией условий договора при установке дверей, то требование о взыскании штрафа на основании п. 9.1. контракта суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Овчинников В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
