Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: А51-21000/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А51-21000/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания помощником судьи Лузановской А.С., рассмотрев в судебном заседании финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перерва Юрия Ивановича (19.12.1963 года рожд., место жительства: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, д.85, кв.5),
в отсутствие сторон,
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Перерва Юрия Ивановича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.10.2018 заявление оставлено без движения до 09.11.2018. От заявителя по делу о банкротстве в материалы дела 26.10.2018 поступили запрошенные документы.
Определением суда от 01.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности требований назначено на 06.12.2018.
Определением от 06.12.2018 судебное заседание отложено на 17.01.2019, определением суда от 17.01.2019 судебное заседание отложено на 07.02.2019.
Определением суда от 08.02.2019 в отношении Перерва Юрия Ивановича введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Карась Олег Владимирович. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" на сайте 15.02.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - 16.02.2019 N29 стр.134.
08.04.2019 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего Карася Олега Владимировича о признании сделок недействительными, финансовый управляющий просит:
Назначить экспертизу рыночной стоимости помещений по адресу:
1.1 г. Владивосток, ул. Луговая 85, кв. 1, (площадь 13,7 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010032:1660) по состоянию на 16.12.2016 г.
1.2. г. Владивосток, Партизанский проспект 12 А, кв. 7 (площадь 20,20 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000:56907) по состоянию на 07.05.2017 г.
1.3. г. Владивосток, Партизанский проспект 12 А, кв. 14, (площадь 18,70 кв.м. кадастровый номер: 25:28:010009:379) по состоянию на 07.05.2017 г.
1.4. г. Владивосток, Партизанский проспект 12 А, кв. 8 (площадь 18,10 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000:56906) по состоянию на 07.05.2017 г.
1.5. г. Владивосток, Партизанский проспект 12 А, кв. 13 (площадь 18,6 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000:46584) по состоянию на 07.05.2017 г.
1.6. г. Владивосток, Партизанский проспект 12 А, кв. д (площадь 18 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000:44500) по состоянию на 07.05.2017 г.
1.7 г. Владивосток, Партизанский проспект 12 А, кв. 12 (площадь 27,6 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000:60261) по состоянию на 07.05.2017 г.
2. Признать недействительными сделками:
2.1. Договор купли-продажи квартиры от 16.12.2016 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 25-25/001-25/001/017/2016-5794/1 от 29.12.2016 г.) с Мельниковой Е.М.
2.2. Договор купли-продажи квартиры от 07.05.2017 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 25:28:000000:56907-25/001/2017-2 от 19.05.2017 г.) с Мельниковой Е.М.
2.3. Договор купли-продажи квартиры от 07.05.2017 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 25:28:010009:379-25/001/2017-1 от 19.05.2017 г.) с Мельниковой Е.М.
2.4. Договор купли-продажи квартиры от 07.05.2017 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 25:28:000000:56906-25/001/2017-2 от 19.05.2017 г.) с Мельниковой Е.М.
2.5. Договор дарения квартиры от 07.05.2017 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 25:28:000000:46584-25/001/2017-2 от 19.05.2017 г.) с Мельниковой Е.М.
2.6. Договор дарения квартиры от 0705.2017 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 25:28:000000:44500-25/001/2017-2 от 19.05.2017 г.) с Мельниковой Е.М.
2.7. Договор дарения квартиры от 07.05.2017 (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 25:28:000000:60261-25/001/2017-2 от 19.05.2017 г.) с Мельниковой Е.М.
3. Применить последствия недействительности сделок:
3.1 обязать Мельникову Елизавету' Маратовну возвратить в конкурсную массу Перерва Юрия Ивановича имущество: жилое помещение по адресу: г.Владивосток, ул. Луговая 85, кв. 1, площадь 13,7 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010032:1660.
3.2. взыскать с Мельниковой Елизаветы Маратовны в пользу Перерва Юрия Ивановича стоимость помещений, в размере определенном экспертом по состоянию на 07.05.2017.
4. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей;
5. Выдать исполнительные листы.
Определением суда от 09.04.2019 заявление принято к производству, неоднократно откладывалось.
Определением суда от 11.07.2019 к участию в рассмотрению обособленного спора привлечены Харланова О.В. и Дырина О.Н.
Финансовый управляющий уточнил заявленные требования, которых просит применить последствия недействительности сделок ввиде обязания Мельниковой (Кац) Елизаветы Маратовы возвратить в конкурсную массу Перерва Юрия Ивановича имущество: жилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая 85, кв. 1, площадь 13,7 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010032:1660, а также обязания Дыриной Ольги Николаевны возвратить в конкурсную массу Перерва Юрия Ивановича имущество по адресу: - г. Владивосток, Партизанский проспект 12 А, кв. 7 (площадь 20,20 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000:56907) - г. Владивосток, Партизанский проспект 12 А, кв. 8 (площадь 18,10 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000:56906) - г. Владивосток, Партизанский проспект 12 А, кв. 9 (площадь 18 кв.м.,, кадастровый номер: 25:28:000000:44500) - г. Владивосток, Партизанский проспект 12 А, кв. 12 (площадь 27,6 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000:60261) - г. Владивосток, Партизанский проспект 12 А, кв. 13 (площадь 18,6 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000:46584) - г. Владивосток, Партизанский проспект 12 А, кв. 14, (площадь 18,70 кв.м. кадастровый номер: 25:28:010009:379).
Суд принимает уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.
07.10.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, проанализировав представленные документы, арбитражный суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 07.05.2017 между должником (продавец) и Мельниковой Е.М. (покупатель) были заключены договора купли-продажи квартир, на основании которого в собственность покупателя переданы квартиры, находящиеся по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект 12 А, кв. 7, общей площадью 20,20 кв.м., с кадастровым номером 25:28:000000:56907; г. Владивосток, Партизанский проспект 12 А, кв. 8, общей площадью 18,10 кв.м., с кадастровым номером 25:28:000000:56906; г. Владивосток, Партизанский проспект 12 А, кв. 9, общей площадью 18 кв.м.,, с кадастровым номером 25:28:000000:44500; г. Владивосток, Партизанский проспект 12 А, кв. 12, общей площадью 27,6 кв.м., с кадастровым номером 25:28:000000:60261; г. Владивосток, Партизанский проспект 12 А, кв. 13, общей площадью 18,6 кв.м., с кадастровым номером 25:28:000000:46584; г. Владивосток, Партизанский проспект 12 А, кв. 14, общей площадью 18,70 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010009:379.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с Мельниковой Е.М.
В рассматриваемом случае из представленных финансовым управляющим документов (актуальные сведения из ЕГРН) следует, что собственником данных объектов является Дырина О.Н.
Полагая, что отсутствие ограничений на распоряжение спорным имуществом может привести к его выбытию из имущественной сферы ответчика, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам в случае признании сделок недействительными, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.
Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.
Впоследствии в случае признания сделок недействительными, спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу и реализации на торгах, в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Таким образом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества направлено на сохранение существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения судом по существу заявления об оспаривании сделки должника с Мельниковой Е.М.
Отсутствие запрета на совершение регистрационных действий может повлечь утрату недвижимого имущества, его обременение правами третьих лиц, что обусловит необходимость инициирования новых судебных процессов, направленных на возврат в конкурсную массу проданного имущества, его освобождение от обременений.
Принятие данных обеспечительных мер направлено на соблюдение баланса прав кредиторов должника, обеспечение сохранности имущества и интересов должника и его кредиторов, недопущение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику, соответствуют целям и задачам процедуры банкротства.
Изучив и надлежащим образом оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности применения заявленных финансовым управляющим вышеуказанных обеспечительных мер и наличии предусмотренных приведенными правовыми нормами условий для их применения и исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
ходатайство финансового управляющего Карась Олега Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:
- квартира общей площадью 20,20 кв.м., с кадастровым номером 25:28:000000:56907, адрес: г. Владивосток, Партизанский проспект 12 А, кв. 7;
- квартира общей площадью 18,10 кв.м., с кадастровым номером 25:28:000000:56906, адрес: г. Владивосток, Партизанский проспект 12 А, кв. 8;
- квартира общей площадью 18 кв.м.,, с кадастровым номером 25:28:000000:44500, адрес: г. Владивосток, Партизанский проспект 12 А, кв. 9;
- квартира общей площадью 27,6 кв.м., с кадастровым номером 25:28:000000:60261, адрес: г. Владивосток, Партизанский проспект 12 А, кв. 12;
- квартира общей площадью 18,6 кв.м., с кадастровым номером 25:28:000000:46584, адрес: г. Владивосток, Партизанский проспект 12 А, кв. 13;
- квартира общей площадью 18,70 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010009:379, адрес: г. Владивосток, Партизанский проспект 12 А, кв. 14.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Р.Б. Назметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
